Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6172/2022[77-3152/2022]

Дело N 77-3152/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, ФИО1 и его защитника - адвоката Хохлова К.С, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Установлен срок уплаты штрафа, разъяснены реквизиты и порядок его уплаты, а также правовые последствия уклонения от уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, а также ФИО1 и его защитника - адвоката Хохлова К.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, а его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства. Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку в силу ст. 61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Указывает, что причиненный преступлением вред не заглажен, то есть не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также обращает внимание, что доказательства, подтверждающие факт перечисления благотворительной помощи, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались. В связи с изложенным просит судебные постановления отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 72.6 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе директора ООО "данные изъяты" ФИО7 произвел замену поступивших уведомлений о наличии в действиях ООО "данные изъяты" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на уведомления ИП " ФИО8" в целях увода ООО "данные изъяты" от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул директору ООО "данные изъяты" уведомления ООО "данные изъяты", содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Противоправные действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он укрыл от учета и регистрации факт совершения ООО "данные изъяты" административного правонарушения, чем подорвал авторитет государства и дискредитировал правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011.

Судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, предусмотренные ст.ст. 12, 15 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае признание вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку, согласно ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Судом в качестве возмещения причиненного преступлением вреда ошибочно признано заключение договора пожертвования с ГКУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Учитывая отсутствие потерпевшего по данной категории дел, суд первой инстанции в постановлении не указал, по каким основаниям осуществление ФИО1 благотворительного пожертвования в размере 18 000 рублей следует считать возмещением ущерба или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о том, что данными действиями нейтрализованы вредные последствия, вопреки требованиям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что причиненный преступлением вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт перечисления ФИО1 благотворительной помощи, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, тогда как суд ограничился лишь приобщением к материалам дела ходатайства защиты.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий