Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6196/2022[77-2881/2022]

дело N 77-2881/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года, согласно которым уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан "данные изъяты" на обеспечение качественными "данные изъяты", а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении бюджетам "данные изъяты" ущерба в размере "данные изъяты". "данные изъяты" соответственно. По мнению автора преставления, приведённая судом оценка полноты нейтрализации вредных последствий преступления не может ограничиваться перечислением денежных средств в незначительном размере на "данные изъяты", поскольку такие меры явно недостаточны для заглаживания причинённого вреда. Считает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, характер совершённых ФИО1 действий, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершённого деяния, вследствие чего оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось. Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО8 указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение ФИО13 и адвоката Охрименко А.Д, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в "данные изъяты"

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также отсутствие "данные изъяты"

При этом суд указал, что совокупность этих обстоятельств, а также письменные ходатайства представителей потерпевших, согласно которым материальных требований к ФИО1 по стороны "адрес" и "адрес" не имеется, дают основание полагать, что он своими действиями иным образом загладили причинённый преступлением вред.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что в результате незаконных действий ФИО1 причинён ущерб бюджету "адрес" в размере "данные изъяты". и бюджету "адрес" в размере "данные изъяты" руб, который он не возместил.

Оказанная им благотворительная помощь сервису "данные изъяты". "данные изъяты" не свидетельствует о заглаживании вреда и снижении в связи с этим общественной опасности преступления, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления с материальным составом, повлекшем последствия в виде причинения вреда.

Что же касается принятых "данные изъяты"

Кроме того, суды в должной мере не учли, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, посягало на законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства, подрывало авторитет муниципальных органов власти, деформировало правосознание граждан, создавая представление о возможности посягательства на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что объектом совершённого ФИО1 преступления являются права граждан, безопасность из жизни и здоровья, а так же отношения по обеспечению нормальной деятельности властных структур, их авторитета в глазах граждан и общества в целом.

Поскольку условия, закреплённые в ст. 762 УК РФ, судом не выполнены в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в силу 24 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Миллеровский районный суд Ростовской области, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья