Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6219/2022[77-2827/2022]

дело N 77-2827/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Федорченко Н.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года, согласно которым

Федорченко ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о разрешении требований потерпевшей ФИО5, связанных с возмещением процессуальных издержек "в гражданско-правовом порядке". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Федорченко Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённая подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в совершении преступления. Утверждает об оставлении судом без должной оценки неприязненных отношений с потерпевшей, что свидетельствует о наличии оснований для её оговора последней. Заявляет о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, которые не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного приговора. Считает, что заключение эксперта не содержит выводов о её причастности к инкриминируемому преступлению, а имеющаяся в деле видеозапись места происшествия непригодна для идентификации лица, его совершившего. Указывает, что показания допрошенных по делу свидетелей, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают её виновность в содеянном, а свидетельствуют лишь о наличии события этого преступления, поскольку ни один из свидетелей не указал на неё, как на лицо, совершившее поджог. Полагает, что выводы суда носят субъективный характер и основаны на показаниях потерпевшей и предположениях её сына, имеющих мотив для её оговора. Считает, что суд незаконно и необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других. Заявляет о формальной и не объективной оценке судом представленных сторонами доказательств по делу, что свидетельствует о незаконности приговора. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Федорченко Н.А. и адвоката Тахтамишяна А.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Федорченко Н.А. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Федорченко Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Федорченко Н.А. со стороны названных потерпевшей и свидетелей не имелось и судом не установлено.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Федорченко Н.А.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, подробно обосновав это несогласованностью их между собой, наличием существенных противоречий с иными материалами дела и тем фактом, что они, по своей сути, не опровергают причастность Федорченко Н.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой версии, в том числе о её невиновности, нахождении в момент совершения преступления в ином месте, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой доводы об отсутствии в материалах дела доказательств причастности её к инкриминируемому преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённой преступных действий по умышленному повреждению чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.

Не может быть признано обоснованным заявление Федорченко Н.А. о нахождении в момент совершения преступления в ином месте, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе детализацией соединений телефонных переговоров между осуждённой и свидетелем ФИО17

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Федорченко Н.А. и, вопреки утверждению осуждённой об обратном, верно квалифицировать её действия ч. 2 ст. 167 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федорченко Н.А. судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Федорченко Н.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Федорченко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья