Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного Шумакова О.А. - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумакова О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года, которыми
Шумаков О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:
- 14.03.2012 Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 30.11.2015 Советским районным судом города Тамбова по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2019 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в указанный срок время содержания Шумакова О.А. под стражей с 10.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года в резолютивной части указанного приговора устранена техническая описка; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Шумакова О.А. - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Шумаков О.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции Шумаков О.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шумаков О.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что необоснованно оставлен без удовлетворения ряд его ходатайств, заявленных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В частности, оставлены без удовлетворения ходатайства об отводе следователю и о вызове для допроса в судебном заседании свидетелей, один из которых и является лицом, совершившим преступление, за которое осужден Шумаков О.А. Указывает на фальсификацию следователем ФИО16 протоколов его допроса и задержания. Обращает внимание, что в момент совершения преступления в другом месте проводился его личный досмотр в рамках дела об административном правонарушении, при этом протокол составлен на ФИО14, а в остальном указаны его данные. Кроме того, при проведении досмотра ему не разъяснены права. В данной связи полагает, что весь приговор основан на недопустимых доказательствах в связи с многочисленными нарушениями на стадии предварительного расследования. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его жалобу на решения суда первой инстанции о взыскании с Шумакова О.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам. В связи с изложенным осужденный просит отменить судебные решения и оправдать его.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Назаренко Ю.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все доводы стороны защиты о невиновности Шумакова О.А. проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Шумакова О.А. и о его непричастности к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.
Вывод суда о виновности Шумакова О.А. в покушении на кражу в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Так, потерпевшая ФИО9 показала суду, что в 8:20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, свидетелем ФИО10, уехали из дома, поставив дом на сигнализацию. Примерно в 11 часов от сотрудников вневедомственной охраны они узнали, что в дом совершенно проникновение, а лицо, которое проникло в дом, задержано. Прибыв домой, они увидели задержанного мужчину, карманы которого были набиты принадлежащими им ювелирными изделиями. Окно в дом было приоткрыто, имелись следы взлома, в доме они обнаружили беспорядок и пропажу золотых изделий. Потерпевшая опознала свои украшения, изъятые у задержанного.
Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал муж потерпевшей - свидетель ФИО10
Из показаний сотрудников вневедомственной охраны - свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они выезжали в связи с поступившей информацией о срабатывании сигнализации в доме по адресу: "адрес". В течение 3 минут они прибыли на место, увидели мужчину, выпрыгнувшего из окна, и задержали его. При задержании мужчина попытался выбросить ювелирные изделия из карманов шорт, представился Лимаренко. Впоследствии установлено, что в действительности задержанный является Шумаковым О.А... В ходе личного досмотра Шумакова О.А. изъяты ювелирные изделия.
Свидетель ФИО18, соседка потерпевшей, в судебном заседании показала, что в один из дней лета, находясь дома, она услышала треск пластикового окна и увидела, как из окна дома ФИО9 выпрыгнул мужчина и стал убегать. Она побежала за ним, кричала ему, спрашивая, кто он. Свидетель стала очевидцем задержания этого мужчины сотрудниками полиции, описала его одежду, при этом пояснила, что мужчина, который выпрыгнул из окна дома Дудченко, и тот, которого задержали, - одно и то же лицо.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Шумакова О.А. дал свидетель ФИО13
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшей ФИО9 и с ее участием, установлено, что в осмотренном домовладении по адресу: "адрес", зафиксировано наличие беспорядка в комнатах, а также способ проникновения - через окно, имеющее повреждения.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия в доме потерпевшей и с ее участием изъято предполагаемое орудие преступления - вилы, что также зафиксировано в протоколе следственного действия. В дальнейшем указанные вилы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Шумакова О.А, представившегося ФИО14, изъяты ювелирные украшения в количестве 32 штук, которые были похищены из домовладения по адресу: "адрес". В дальнейшем, в ходе осмотра украшений ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные украшения принадлежат ФИО9
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка ювелирных украшений в количестве 32 штук, принадлежащих потерпевшей ФИО9, с указанием их общей стоимости - 642 880 рублей.
Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Шумакова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям Шумакова О.А. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав указанные и иные многочисленные доказательства, суд доподлинно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Шумаков О.А, отжав пластиковое окно, проник в домовладение по адресу: "адрес", откуда попытался тайно похитить ювелирные изделия общей стоимостью 642 880 рублей, принадлежащие ФИО9, однако не смог довести задуманное до конца, поскольку был задержан полицейскими.
При таких обстоятельствах квалификация действий Шумакова О.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Все следственные действия, в том числе с участием Шумакова О.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права, вопреки утверждению осужденного об обратном.
Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.
Фактов фальсификации, заинтересованности следователя, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и органов предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Шумакову О.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.
Довод Шумакова О.А. о недопустимости протокола его личного досмотра несостоятелен, поскольку изъятые у него ювелирные изделия осмотрены следователем в помещении ООО "данные изъяты" с применением технических средств. Аналогичный доводы проверялся судами предыдущих инстанций и был признаны необоснованным. При этом суды привели мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд кассационной инстанции.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
