Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6241/2022[77-3150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Орлова А.Б, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.Б. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 22 июля 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года, которыми

Орлов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Орлова А.Б. под стражей с 21.01.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Орлова А.Б. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Орлов А.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Орлов А.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.Б, не отрицая факта применения насилия к потерпевшему, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что суды предыдущих инстанций рассмотрели дело необъективно, проигнорировали позицию стороны защиты о невиновности Орлова А.Б. именно в убийстве ФИО8 Считает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы суда о том, что ФИО8, находящийся в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и в этой связи не представляющий угрозы, взяв со стола в свою правую руку нож, двинулся в сторону Орлова А.Б, размахивая ножом на расстоянии, не представляющем угрозу для жизни последнего, являются предположением. Обращает внимание, что является единственным очевидцем преступления, давал последовательные и правдивые показания о том, что вынужден был защищаться от ФИО8, который, находясь в агрессивном состоянии, пытался нанести ножом удары, следовательно, имелась реальная опасность для жизни и здоровья осужденного. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Орлова А.Б. резаных ран и других повреждений, что, по его мнению, указывает на правдивость его версии о необходимой обороне. Утверждает, что после того, как выхватил нож из рук ФИО8, последний продолжил наносить удары по телу и лицу руками, о чем свидетельствуют телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом угроза для жизни и здоровья Орлова А.Б. не прекратилась. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что потерпевший моложе его на 15 лет, физически сильнее. Полагает, что суды в своих выводах допустили существенные противоречия, в том числе в части мотива совершения. Кроме того, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Поваляева В.Н. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы осужденного, в том числе и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Орловым А.Б. убийства ФИО8, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Орлова А.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы виновность Орлова А.Б. в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Показания всех допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Орлова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Орловым А.Б, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление или смягчить ее.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что Орлов А.Б. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая наступления этих последствий, нанес последнему не менее семи ударов ножом в различные части тела, тем самым причинив ему смерть.

Согласно заключению эксперта, ФИО8 причинены телесные повреждения: три колото-резаные раны туловища, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей и внутренних органов; три непроникающих колото-резаных повреждения с повреждением мягких тканей; резаная рана левого предплечья. Данные повреждения образовались прижизненно, давность - не более 30 минут ко времени наступления смерти, повлекли за собой развитие массивной кровопотери, являются опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Орлов А.Б. причинил множественные телесные повреждения ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, не имеющего в руках какого-либо предмета, представляющего опасность для жизни Орлова А.Б.

Таким образом, количество и характер причиненных ФИО8 телесных повреждений также указывают на наличие у осужденного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из характера и количества телесных повреждений, причиненных Орловым А.Б. ФИО8, с учетом показаний осужденного о том, что ему удалось отобрать нож из рук ФИО8 и, следовательно, действия последнего перестали представлять опасность для жизни Орлова А.Б, оснований для необходимой обороны у осужденного не было. Согласно выводам заключения эксперта N, у Орлова А.Б. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, раны лобной области, консолидированный перелом оснований спинки носа, данные повреждения не представляют опасности для жизни. Следовательно, причинение этих телесных повреждений не повлекло возникновение ситуации, при которой у осужденного возникло бы право обороняться с использованием ножа.

Суд установил, что с момента, когда Орлов А.Б. выхватил нож из рук ФИО8, реальная угроза посягательства на жизнь осужденного перестала существовать. При этом телесные повреждения, имеющиеся у Орлова А.Б, о которых он указывает в кассационной жалобе, были причинены ему до того, как нож оказался в руках у осужденного.

Кроме того, выводами экспертного заключения N установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 2 промилле, что соответствует очень сильному алкогольному опьянению и дополнительно указывает на отсутствие существенной угрозы со стороны потерпевшего.

Эксперт ФИО10 подтвердил, что указанная концентрация спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного отравления.

В данной связи довод осужденного о наличии угрозы со стороны ФИО8 после того, когда у него был выхвачен нож, несостоятелен и был правомерно отвергнут судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах действия Орлова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.

При этом мотив совершения Орловым А.Б. преступления "из ревности к ФИО11 и личных неприязненных отношений" определен судом правильно, поскольку из показаний ФИО11 следует, что у нее были конфликты с Орловым А.Б, в том числе незадолго до убийства, из-за ее отношений со ФИО8 О неприязненных отношениях осужденного со ФИО8 сообщали и свидетели ФИО12, ФИО13

Наказание Орлову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Орлова А.Б. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Орлова А.Б. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание Орлову А.Б. обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние его здоровья и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем обосновано и правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ст. 105 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также пришел к выводу о назначении Орлову А.Б. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части, при этом не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении Орлову А.Б. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Орлову А.Б. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Орлова А.Б. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 22 июля 2021 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Орлова А.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи