Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6267/2022[77-3051/2022]

N 77-3051/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сажнева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

По приговору суда Сажнев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 к Сажневу А.С. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор в отношении Сажнева А.С. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Сажнева А.С. в его защиту адвоката Филь В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката Гудым Е.А. и прокурора Сыровицкой М.Д, возражавших против отмены приговора, судья

установил:

Сажнев А.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью двух лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сажнев А.С, оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, считает, что судами нарушено его право, выразившееся в сборе, предоставлении и приобщении письменных доказательств (автотехнические исследования) к материалам уголовного дела. Указывает, что при составлении обвинительного заключения, следователем допущены нарушения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ; считает, что привлекать к уголовной ответственности необходимо не только его, но и потерпевшего ФИО7, поскольку согласно выводам автотехнического исследования "данные изъяты" причиной ДТП и его последствий является несоблюдение требований Правил дорожного движения (далее ПДД), в том числе и водителем ФИО7, но в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялся вопрос о нарушении ПДД иными участниками ДТП, наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи нарушений с наступившими последствиями. В мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об установленном факте нарушения ПДД (обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности). В приговоре суда содержатся сведения об установленном факте пересечения ФИО7 стоп-линии и выезде на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что является нарушением п. 1.3, 1.5, 6.2. ПДД, но судом данные действия не признаны нарушением ПДД. Вопрос о возможности применения в данном случае положения п. 6.14 ПДД судом не исследовался.

Кроме того, судом при определении размера компенсации за причиненный моральный вред не применена правовая норма, закрепленная в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также не устанавливалось материальное положение подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сумма, подлежащая взысканию в размере "данные изъяты" не обоснована и завышена, поскольку потерпевшей не представлено доказательств размера своих требований. Согласно материалам уголовного дела, расходы на лечение потерпевшей страховой компанией оплачены в полном объеме. Также размер компенсации за понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя потерпевшей в размере "данные изъяты" судом определен без учета фактического участия и роли представителя в процессе. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Кроме того, указанным судом нарушено его (Сажнева) право на защиту, поскольку адвокат по соглашению Филь В.С. не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем представил заявление, которое отклонено судом и назначен "дежурный" адвокат, против которого он возражал и заявлял ему отвод, оставленный судом без удовлетворения, председательствующим оказывалось на него (Сажнева) психологическое давление. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Джагаева З.У. полагает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сажнева А.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Сажнева А.С. положил последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, показания самого Сажнева, данными им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших - водителя ФИО7 и пассажира ФИО5, указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они двигались на автомобиле "данные изъяты" по "адрес", затем выехали на перекресток улиц "адрес" на зеленый, разрешающий сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП); показания свидетеля ФИО11, который был очевидцем ДТП на перекрестке улиц "адрес" "адрес", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он остановился на своем автомобиле на красный, запрещающий сигнал светофора, который горел для транспортных средств, двигавшихся по "адрес". В его автомобиле работал видеорегистратор с функцией записи. В этот момент он увидел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля "данные изъяты" который столкнулся на перекрестке с другим автомобилем "данные изъяты" который двигался через перекресток по "адрес" у него была изъята и приобщена к делу; показания специалиста ФИО12, который подтвердил исправность светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц "адрес" "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, исключив одновременное включение красного сигнала для перпендикулярных направлений движения; письменные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протоколы выемки и осмотров автомобилей, пострадавших в ДТП, протокол осмотра видеозаписи ДТП, изъятой у свидетеля ФИО11, согласно которой объективно установлен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением осужденного Сажнева А.С, двигавшегося по "адрес", заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у ФИО7 и ФИО5 установлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицированные каждому, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для

жизни.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование виновности Сажнева А.С, признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сажнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя транспортным средством нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выехал на перекресток улиц "адрес" "адрес" за запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО7, следовавшим через указанный перекресток с пассажиром ФИО5 Данные грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные Сажневым, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам. Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для признания не пристегнутого ремня безопасности пассажиром или нарушения скоростного режима водителем ФИО15 причинами ДТП. Данную правовую позицию разделяет и судья кассационной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N а также показаниям допрошенных специалистов, подготовивших указанные заключения; они обоснованно отвергнуты судом, как не основанные на фактических обстоятельствах преступления и материалах уголовного дела, поскольку выводы данных экспертов полностью опровергаются иной совокупностью доказательств. Суд поставил под сомнение достоверность выводов данных экспертов, поскольку их выводы построены на основании представленных отдельных копий документов, без предоставления всех материалов уголовного дела и без их анализа и оценки, при этом на место ДТП никто из них не выезжал, при этом данные выводы экспертов не опровергают показания специалиста ФИО12 о исправности светофорного объекта на перекрестке улиц "адрес" "адрес", а также видеозаписи ДТП. В связи с чем, данные доказательства не обладают признаками достоверности и относимости.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с процессуальными нарушениями, несостоятельны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия решений по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте или обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте или обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, а также указание на прошлые судимости.

Таких нарушений требований УПК РФ обвинительное заключение, составленное в отношении Сажнева А.С, не содержит. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд правильно квалифицировал действия Сажнева А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений требований ст. ст. 14, 17, 240 УПК РФ, главы 9 УПК РФ, а также права Сажнева А.С. на защиту в судах первой и апелляционной инстанций и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничивали прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. Неудовлетворение ходатайств участников не свидетельствует о предвзятом не объективном отношении председательствующего к их участникам. Оказание психического давления на участников процесса протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Сажнева А.С. о нарушении судом второй инстанции его права на защиту, выразившимся в назначении судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, так как адвокат Филь В.С, осуществляющий защиту Сажнева по соглашению, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения, не явился в первое судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, признав приоритетным участие в следственных действиях по другому уголовному делу в "адрес". Судебное заседание по ходатайству Сажнева и его адвоката отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденному Сажневу были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании Сажнев и его адвокат; однако адвокат Филь вновь не явился в судебное заседание, сославшись на состояние здоровья, не представив суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Поскольку осужденный Сажнев А.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ категорически отказался от приглашения другого защитника и не ходатайствовал о его назначении, а адвокат Филь В.С. в течение более пяти суток не мог принимать участие в производстве рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то суд, усмотрев в действиях осужденного и его адвоката Филя признаки злоупотребления правом, принял меры к назначению Сажневу А.С. другого защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ - адвоката ФИО13, который и осуществлял защиту Сажнева А.С. при судебном рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Филя В.С. в защиту указанного осужденного, который полностью поддерживал ранее выбранную осужденным линию защиты. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту осужденного Сажнева А.С. путем замены ему адвоката на защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, судья кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Сажневу А.С. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении требований потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судом разрешены и требования ФИО5 о возмещении ей расходов в сумме "данные изъяты", связанных с оплатой труда ее представителя адвоката ФИО14, данные расходы потерпевшей взысканы с осужденного Сажнева А.С. в полном объеме, так как они были подтверждены документально и признаны судом соразмерными. Поскольку в настоящее время данная сумма расходов на представителя уже частично возмещена осужденным Сажневым А.С, то судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены данного решения с направлением его разрешения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как права потерпевшей и осужденного данным решением не нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сажнева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев