Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6280/2022[77-3052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Зарубиной О.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Зарубина О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Зарубиной О.В. и её защитника - адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зарубина О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Зарубина О.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 и 82 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что, разрешая вопрос о виде и размере наказания, судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она является единственным кормильцем её малолетнего сына. Считает, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а потому указанное должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что в судебном заседании предоставила информацию об активном сотрудничестве с органами предварительного расследования, что позволило задержать лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что с учётом всех обстоятельств дела при вынесении окончательного решения суду следовало применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребёнок. Обращает внимание, что материалы дела подтверждают, в том числе её деятельное и чистосердечное раскаяние.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Сыромятников А.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Зарубиной О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Зарубиной О.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Зарубиной О.В. обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребёнка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Зарубиной О.В, что позволило не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о деятельном раскаянии Зарубиной О.В. удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании осуждённой положений уголовного закона, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, а её действия, после совершения преступления, в том числе направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтённые в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не являются деятельным раскаянием, а содеянное не перестаёт быть общественно опасным.

Что касается довода жалобы о признании судом смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то указанный довод удовлетворению не подлежит, опровергается материалами дела, а наличие на иждивении малолетнего ребёнка судом учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Зарубиной О.В, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения осуждённой о необходимости назначения ей наказания по правилам ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых наказание Зарубиной О.В. могло быть назначено с учётом указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 82 УК РФ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку суд, разрешая ходатайство Зарубиной О.В. о предоставлении отсрочки отбывания наказания до исполнения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, мотивировал принятое решение, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Зарубина О.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонии общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённая, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубиной О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: