Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6291/2022[77-3146/2022]

Дело N 77-3146/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденной Кучеренко О.Г, ее защитников - адвокатов Ермаченко А.А. и Киселева И.Е, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кучеренко О.Г. и ее защитника - адвоката Ермаченко А.А. - на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Кучеренко О.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кучеренко О.Г. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Кучеренко О.Г. и ее защитников - адвокатов Ермаченко А.А. и Киселева И.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Кучеренко О.Г. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение ею как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кучеренко О.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кучеренко О.Г. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и норм уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего ее действия неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обращает внимание, что направляла всем взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Указывает, что МИФНС N по "адрес" не имеет возможности принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности, поскольку в соответствии с действующими нормами исполнительного производства любой взыскатель, в том числе и третьей очереди, включенный в список кредиторов, должен быть уведомлен о действиях с имуществом, являющимся предметом принудительного взыскания. Утверждает, что суд не дал в приговоре должной оценки показаниям свидетеля ФИО7 Настаивает на своевременном направлении предложений о возможности получения имущества от должника в ПАО "данные изъяты" (через передачу указанного предложения ФИО7) и в КУИ Администрации "адрес". Полагает, что ее действия не являлись неправомерными, поскольку неблагоприятных для взыскателей последствий не наступило. В связи с изложенным просит решения судов отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной прокурор города Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 также не соглашается с судебными решениями. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие сшива на листе N не влияет на доказанность вины Кучеренко О.Г. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, считает, что суды неправильно оценили доказательства по делу, сделав необоснованный вывод о виновности осужденной. Утверждает, что потерпевшим лицам направлялись предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, и именно их бездействие на стадиях как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, свидетельствуют об преступных действий со стороны Кучеренко О.Г. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства не взыскивались. Считает, что Кучеренко О.Г. хронологически верно и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" направила ФИО9 предложение об оставлении арестованного имущества за собой, в связи с чем, по мнению адвоката, действия осужденной не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы осужденной и ее защитника, приведенные в жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Кучеренко О.Г. состава преступления, за которое она осуждена, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом все решения судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Вина Кучеренко О.Г. в халатности подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО11 и иных, в деталях пояснивших суду обо всех обстоятельствах халатного отношения Кучеренко О.Г. к своим должностным обязанностям, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; копиями приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность федеральной государственной гражданской службы судебно пристава-исполнителя "адрес" городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" Кучеренко О.Г. и ее должностного регламента; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; копиями актов о наложении ареста; копией определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки должника недействительной; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно приведены судом в приговоре.

Оснований для оговора Кучеренко О.Г, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, фактов фальсификации, подмены доказательств по делу (в том числе сшивов, исследованных судом), нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таких и суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд верно установил, что соответствии с действующими нормами исполнительного производства любой взыскатель, в том числе и третьей очереди, включенный в список кредиторов, должен быть уведомлен о действиях с имуществом, являющимся предметом принудительного взыскания.

Утверждение осужденной о том, что в ее должностные обязанности не входила отправка взыскателям уведомлений по почте, несостоятелен, так как в силу предоставленных Кучеренко О.Г. должностных полномочий она должна была проконтролировать получение всеми взыскателями предложений о возможности получения нереализованного имущества в счет погашения задолженностей перед ними.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ предложение своевременно было направлено в ТНС, где получено свидетелем ФИО7, был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно оценен критически. Показания данного свидетеля опровергнуты показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО12 о том, что его организация никогда не получала из службы судебных приставов уведомлений о возможности получения имущества от должника. Эти обстоятельства также подтверждены ответами ПАО "данные изъяты" с приложением журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что подобных предложений не поступало.

Вопреки доводам жалобы Кучеренко О.Г. суд первой инстанции, всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ею были нарушены требования ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым если имущество должника не было реализовано течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств по делу, достоверно установил, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, однако Кучеренко О.Г. нарушила очередность удовлетворения требований взыскателей, установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также установлено, что Кучеренко О.Г, достоверно зная о необходимости уведомления всех взыскателей по сводному исполнительному производству о возможности получения имущества в счет задолженности, не приняла мер к уведомлению всех взыскателей и не предложила им оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, не предоставив тем самым всем взыскателям возможности воспользоваться указанным правом с целью получения имущества ОАО "данные изъяты" в счет погашения перед ними задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче не реализованных в принудительном порядке объектов недвижимого имущества производственного назначения ОАО "данные изъяты", в интересах лишь одного взыскателя - ФИО9 - по цене, установленной в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", на 25 % ниже его стоимости, а именно на сумму 2 261 250 рублей.

Этими незаконными действиями пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. причинила существенный вред правам и законным интересам взыскателей по исполнительному производству, которые, несмотря на состоявшиеся судебные решения и принятые иными органами постановления о взыскании причитающихся им сумм, вопреки положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" были лишены возможности воспользоваться правом на получение не реализованного в принудительном порядке имущества должника ОАО "данные изъяты" в счет погашения имеющейся перед ними задолженности.

Противоправные действия Кучеренко О.Г, направленные на незаконную передачу имущества ОАО "данные изъяты" лишь одному взыскателю ФИО9, противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кучеренко О.Г. не являлись неправомерными, опровергаются в том числе и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению конкурного управляющего сделка по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника ОАО "данные изъяты" ФИО9 признана недействительной.

Суд подтвердил, что задолженность должника перед ответчиком подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности и пропорциональности, тогда как требования ФИО9 удовлетворены предпочтительно перед остальными кредиторами. При таком положении лишь в результате активных действий конкурсного управляющего незаконно выбывшее по вине Кучеренко О.Г. из конкурсной массы имущество было возвращено, что также принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, между противоправными действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кучеренко О.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение о переквалификации действий осужденной, которая органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С этим выводом согласен и суд кассационной инстанции.

При назначении Кучеренко О.Г. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание (наличие на иждивении малолетней дочери), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом также учтено, что Кучеренко О.Г. несудима, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственно характеризуется по месту жительства и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также занимается общественно полезным трудом.

Назначенное Кучеренко О.Г. наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции нет оснований считать его чрезмерно суровым.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Кучеренко О.Г. суд счел возможным не назначать последней более строгое основное наказание в виде обязательных или исправительных работ либо ареста.

Решение суда об освобождении Кучеренко О.Г. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также является правильным и принятым в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних доказательств над другими; они ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций, изложенными в их решениях, соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных и справедливых судебных решений, по настоящему делу не усматривается.

Право осужденной Кучеренко О.Г. на защиту также не нарушено.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Кучеренко О.Г. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденной Кучеренко О.Г. и ее защитника - адвоката Ермаченко А.А. - на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Кучеренко О.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий