Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6296/2022[77-3048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Етеревскова А.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2021 года.

По приговору суда Етеревсков А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО18, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2021 года приговор в отношении Етеревскова А.П. и ФИО18 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Етеревскова А.П, в его защиту адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Етеревсков А.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Етеревсков А.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретно преступные действия совершил каждый из участников. Считает, что показаниям сотрудников полиции, которые проводили ОРМ доверять нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Етеревскова А.П. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показаний самого осужденного Етеревскова А.П, признавшего свою виновность и причастность к данному преступлению, показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проводивших оперативно-розыскные мероприятие (ОРМ) свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие в качестве понятых, заключений судебных химических экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, материалов оперативно-розыскных мероприятий), сомнений в своей правильности не вызывают. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, правильность квалификации его действий, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции доверять нельзя, несостоятельны, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание о том, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников, не обоснованы, поскольку, с учетом исследованных доказательств по делу, действия каждого осужденного в совершении инкриминируемого им преступления, указаны с достаточной полнотой.

Действия Етеревскова А.П. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Етеревскова А.П. о незаконном признании ему в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", так как, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд установил, что Етеревсков и второй соучастник по незаконному хранению наркотического средства действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом для достижения преступного результата. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Етеревскову А.П. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья), отягчающего обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Етеревскову А.П. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Етеревскова А.П. об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", так как, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд установил, что Етеревсков и второй соучастник, осуществляя незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом для достижения преступного результата.

Назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Однако такие обстоятельства по данному делу судом не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Етеревскову А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при санкции данной статьи до 10 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Етеревскова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: