Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6424/2022[77-2964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдюхина ФИО18 о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года.

Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года

Авдюхин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка или иного дохода в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований пп. "в", "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ, окончательно Авдюхину ФИО20. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Авдюхину ФИО21 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Авдюхина ФИО22 под стражей в срок лишения свободы с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года обжалуемый приговор в отношении Авдюхина ФИО23. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о направленности преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, просившей судебные решения оставить без изменения, осужденного Авдюхина ФИО24. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Авдюхин ФИО25 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатого устройства; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Авдюхин ФИО26 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО8 и ФИО9, являются противоречивыми. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, отмечает, что ФИО8 и ФИО9 показали суду, что Авдюхин ФИО27 нанес потерпевшему ФИО8 рубленные раны, однако, исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 5 февраля 2021 года N 417 указывает, что ФИО8 были причинены телесные повреждения от действий тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. При этом рубленых ран не установлено. Считает, что судом не были подтверждены показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, что Авдюхин ФИО28 избивал ФИО8 топором и металлической частью сломанной мотыги. Выражает сомнения в установленной потерпевшему тяжестью нанесенных повреждений. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 "Н", указывает, что потерпевший ФИО8 пробыл в больнице 14 дней, когда как при нанесении тяжкого вреда здоровью лицу необходимо прибывать на стационарном лечении более 21 дня. Полагает, что ни следствие, ни суд не установили причинно-следственную связь между действиями Авдюхина ФИО29 и образовавшимися телесными повреждениями у потерпевшего. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО8 и ФИО9, которые указали, что драка началась у потерпевшего с ФИО12, и возможно именно он нанес повреждения потерпевшему.

Указывает на заинтересованность свидетелей обвинения, так как они являются родственниками потерпевшего ФИО8 Осужденный искренне сожалеет о возникшем у него конфликте с ФИО8 Обращает внимание на наличие его положительных характеристик, на то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые. Считает, что суд при назначении наказания не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на состояние его семьи. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Авдюхина ФИО30 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Авдюхина ФИО31 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Авдюхина ФИО32 который признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах нанесения Авдюхиным ФИО33 ударов предметом, похожим на топор, показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она требовала у Авдюхина ФИО34 ключи от автомобиля ее сына, однако последний направил ей в лицо пистолет и сказал, что убьет ее, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО35 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, заключениями эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Авдюхина ФИО36 о его непричастности в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Авдюхина ФИО37 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Авдюхина ФИО38 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Мнение автора жалобы о неверном установлении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему и указании на то, что нахождение потерпевшего ФИО8 в больнице составляет менее 21 дня, является несостоятельным и основано на неверном толковании закона. Так, продолжительность нахождения в лечебном учреждении, не ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, которое подтверждается материалами дела и проведенной судебно-медицинской экспертизой от 5 февраля 2021 года N 417 и/б, из выводов который следует, что ФИО8 был причинен в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Авдюхина ФИО39 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1; п. "з" ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Авдюхину ФИО40 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Авдюхину ФИО41 суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Авдюхина ФИО42

Обстоятельств, отягчающих наказание Авдюхину ФИО43, судом не установлено.

Также суд, при назначении наказания учел, что осужденный Авдюхин ФИО44 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, несудимый.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Авдюхина ФИО45 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Авдюхина ФИО46 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Авдюхину ФИО47 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), в том числе аналогичные изложенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суждения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о направленности преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, являются обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Авдюхина ФИО48 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи