Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6431/2022[77-3167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Алексеева А.А. и адвоката Быстрова В.В. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 февраля 2022 года, согласно которым

Алексеев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Алексеева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Алексееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Алексеева А.А. и адвоката Быстрова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Алексеев А.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Алексеев А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Алексеев А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освободить от отбывания наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ; утверждает, что требовал от ФИО8 возврата денежных средств, которые она ему была должна за проведение ремонтных работ в её домовладении, при этом никакого насилия он к потерпевшей не применял и никаких угроз в виде демонстрации ножа в её адрес не высказывал; обращает внимание на то, что нож, которым он якобы угрожал потерпевшей, в ходе предварительного следствия не обнаружен; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены его явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, так как были даны в отсутствии защитника и в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции; указывает на то, что суд, признавая показания потерпевшей ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами, не дал надлежащей оценки медицинским документам о наличии у неё психического заболевания, сопровождающегося тревожно-паническими атаками и забывчивостью; считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы; полагает, что положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), выемки ("данные изъяты"), осмотра предметов ("данные изъяты", ), проверки показаний потерпевшей на месте ("данные изъяты") являются недопустимыми доказательствами, поскольку, несмотря на то, что в ходе проведения указанных следственных действий проводилось фотографирование, носители фотографий в материалах дела отсутствуют; суд не учёл того, что диски с записями были изъяты в

отсутствие специалиста у лиц, которые эти записи не осуществляли и их копии следователю не предоставляли; указывает на недопустимость протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку в ходе проведения данного следственного действия следователем ему задавались наводящие вопросы, и кроме того, проверка показаний была завершена в ночное время; указывает на то, что в ходе его опознания потерпевшей ФИО8 были допущены нарушения закона, в частности, в ходе опознания не присутствовали понятые и иные лица, которые должны были быть представлены потерпевшей, и, кроме того, ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8, с одной стороны, и сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с другой стороны, относительно времени подписания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и эти противоречия не были устранены судом; полагает, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции о содержании его показаний, а также об обстоятельствах проведения следственных действий с его участием, являются недопустимыми доказательствами; считает, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о его личности и состоянии здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий Алексеева А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освобождении его от отбывания наказания, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда о виновности Алексеева А.А. фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации его действий, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно, показаний потерпевшей ФИО8 и сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и проверки показаний потерпевшей и осуждённого на месте; обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 199, 204 УПК РФ лицо, дававшее заключение о стоимости ювелирных изделий, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об эксперте, проводившем вышеуказанное исследование, оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам; указывает на то, что в апелляционном определении в опровержение части доводов стороны защиты суд привёл не установленные факты, а предположения, что недопустимо.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Вишняков А.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, размера причинённого ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы жалоб о том, что Алексеев А.А. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Алексеева А.А. и показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах разбойного нападения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО12 о порядке проведения проверки показаний ФИО1 на месте; показаниями свидетеля ФИО16 и специалиста ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, явки с повинной ФИО1, проверки показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на месте, справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Алексеева А.А. на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении разбойного нападения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств явки с повинной Алексеева А.А, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") в ней содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Замечаний и жалоб у ФИО1 не имелось, что было удостоверено его подписью.

Сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО21 полностью подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов ФИО22 добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитник. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Не поступило каких-либо замечаний и при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО1 на месте совершения преступления ("данные изъяты"). При этом, вопреки доводам осуждённого, задаваемые следователем вопросы не являются по своей форме и сути наводящими, а относятся к уточняющим вопросам, наиболее конкретизирующим действия осуждённого в момент совершения преступления.

Доводы осуждённого о вынужденном характере своих показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом суды исходили из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, а также результатов проверки данных доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" за отсутствием состава преступлений ("данные изъяты").

При таких данных суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1, а также его признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показания потерпевшей ФИО8 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Её показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей ФИО8 со ссылкой на состояние её психического здоровья проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы судов судебная коллегия не усматривает.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. При этом, возникавшие противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 были устранены судом путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку данные свидетели были допрошена судом только по обстоятельствам проведения процессуальных действий с участием Алексеева А.А, и их показания не содержат сведений об обстоятельствах дела, которые им стали известны от осуждённого.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Не вызывает сомнений обоснованность отказа председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), выемки ("данные изъяты"), осмотра предметов ("данные изъяты") и проверки показаний потерпевшей на месте ("данные изъяты") ввиду отсутствия в материалах дела носителей фотографий указанных следственных действий, а также изъятия видеозаписей в отсутствие специалиста у лиц, которые эти записи не делали. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, убедительны ("данные изъяты").

Доводы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства заключения товароведческой экспертизы N ("данные изъяты") судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что Алексеев А.А. не нападал на потерпевшую и ножом ей не угрожал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия нож не был обнаружен, на что указал осуждённый в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при наличии совокупности правильно оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого на разбойное нападение свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшей, а именно, внезапное нападение Алексеева А.А. на ФИО8 в ночное время суток с незаконным проникновением в её жилище, при этом он вёл себя агрессивно и, угрожая ножом, высказывал требования имущественного характера. После передачи ФИО8 ювелирных украшений ФИО23 покинул дом потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Алексеева А.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество потерпевшей у Алексеева А.А. не было. В связи с чем, правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

При назначении Алексееву А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указал осуждённый в жалобе, а именно, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Алексееву А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённого на положительные данные о его личности не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Алексеева ФИО25 и адвоката Быстрова В.В. о пересмотре приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи