Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6436/2022[77-2999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.

судей Шатовой Т.И, Ермаковой И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писарева ФИО21 о пересмотре приговора Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года.

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года

Писарев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Писареву ФИО23 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Писарева ФИО24 и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Писарев ФИО25 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писарев ФИО26 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении неверно указаны данные о его судимости, семейном положении, месте работы, а также не указано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что данные обстоятельства повлияли на неправильную квалификацию преступления и назначения наказания в условиях изоляции от общества. Считает, что его действия относятся к категории предпринимательской деятельности и должны быть квалифицированы с учетом примечания 1 к ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, разрешенным видом деятельности для него является "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном". Указывает, что потерпевший ФИО9 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ " ФИО10", и он действовал в его интересах. Считает, что похищенные денежные средства принадлежали другому лицу, которое по уголовному делу не признано потерпевшим, в связи с чем, данное обстоятельство должно быть исключено из предмета обвинения. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска 3 сотовых телефона, не признанные вещественными доказательствами по делу, ему не возращены. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору с указанием о переквалификации инкриминируемого деяния. Возвратить изъятые сотовые телефоны.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Писарева ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Писарева ФИО28 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах совершения Писаревым ФИО29. в отношении него мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска, выемки, осмотра документов, явки с повинной Писарева ФИО30 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Допущенные в обвинительном заключении технические ошибки, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и не влекут отмену судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость председательствующего по делу в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Писарева ФИО31 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод жалобы о том, что инкриминированное Писареву ФИО32. преступление должно быть квалифицировано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании норм уголовного закона и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам осужденного Писарева ФИО33 о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий и отсутствия между ним и потерпевших гражданско-правовых отношений свидетельствует то, что Писарев ФИО34 не намеревался заключать договор купли-продажи с потерпевшим, в последующем уклонился от его заключения, убеждая потерпевшего в полной отплате после отгрузки пшеницы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "е" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в судебном решении, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Суд не лишен возможности, решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе указанных в жалобе, в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Писареву ФИО35 учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений в судебном заседании, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетней дочери, оказание помощи родному брату инвалиду 3 группы ФИО17 и матери ФИО18

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Писарева ФИО36, судом обосновано признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступления.

С учетом данных о личности осужденного Писарева ФИО37 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Писареву ФИО38. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Назначенное Писареву ФИО39. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Писарева ФИО40 и защитника ФИО19

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Писарева ФИО41

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Писарева ФИО42 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи