Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6438/2022[77-2918/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Яковенко М.А. в интересах потерпевшего ФИО16 и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, согласно которым

Володин ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Володина А.А. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный потерпевшим ФИО16 к подсудимому Володину А.А, удовлетворён полностью. С осуждённого Володина А.А. в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии у суда оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Заявляет, что наличие у осуждённого на иждивении престарелой матери, его положительные характеристики и состояние здоровья не могут признаваться смягчающими обстоятельствами, поскольку эти данные не подтверждаются материалами дела. Указывает, что Володиным А.А. не возмещён причинённый потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано справедливым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о наличии у осуждённого смягчающих обстоятельств, назначить Володину А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения Володиным А.А. преступления, степени его общественной опасности и поведению осуждённого после совершения преступления, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде лишения свободы условно. Полагает, что принимая решение об оставлении апелляционных представления и жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд второй инстанции не учёл положения ст. 43, 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также не принял во внимание совершение Володиным А.А. тяжкого преступления, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб, не возмещённый осуждённым. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобу представителя потерпевшего и представление прокурора, осуждённый Володин А.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Яковенко М.А, прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также мнение адвоката Григорьевой Ю.И, полагавшей необходимым кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Володин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путём злоупотребления доверием.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Володина А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Володина А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Володиным А.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Володин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путём злоупотребления доверием.

Судом установлено, что Володин А.А. убедил ФИО16 в необходимости совместного сотрудничества с целью извлечения прибыли, для чего между ними заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству индивидуальных жилых домов типа "Дуплекс" на "данные изъяты" земельных участках, принадлежащих Володину А.А. на праве аренды, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Согласно условиям договора на ФИО16 возложена обязанность выплатить либо внести имуществом "данные изъяты" цены земельного участка, стоимостью "данные изъяты" рублей каждый, а Володин А.А. обязался предоставить для строительства указанные земельные участки, а также обеспечить к ним подвод коммуникаций (сетевого газа, электроснабжения, центрального водопровода, водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. получил от матери ФИО16 доверенность на право распоряжения двумя квартирами, оформленными на её имя, но фактически принадлежащими ФИО16, стоимостью "данные изъяты" рублей каждая, которые продал третьим лицам, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 начал строительство жилого дома типа "Дуплекс" на земельном участке, арендованном Володиным А.А, после чего строительные работы приостановил, поскольку определённые договором обязательства в части подвода к земельным участкам коммуникаций Володин А.А. не выполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. заключил с ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 договоры уступки прав (цессии) права аренды на четыре земельных участка, на которых должно было производиться строительство жилых домов типа "Дуплекс", что скрыл от ФИО16, введя его в заблуждение относительно завершения строительства, а также убедил в необходимости продолжения сотрудничества по реализации инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ Володин А.А. под предлогом дальнейшей реализации указанного инвестиционного проекта получил от ФИО16 "данные изъяты" рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполнив обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате Володин А.А. причинил ФИО16 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере.

Отвергая доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания, суд второй инстанции указал о правильности применения к Володину А.А. положений ст. 73 УК РФ, сославшись на справедливость и соразмерность условного наказания, отсутствие оснований для его усиления, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Володина А.А, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Между тем суд второй инстанции не дал надлежащую оценку доводам кассационных жалобы и представления о несправедливости назначенного осуждённому наказания, каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих применение положений ст. 73 УК РФ не привёл, проигнорировав явное несоответствие назначенного наказания положениям ст. 60 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Что же касается признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осуждённого, то, как в отдельности, так и в совокупности они не являются достаточными для назначения Володину А.А. условного наказания применительно для целей его исправления и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учёл фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым преступление, отнесённое законом к категории тяжких, совершено против собственности, а также отсутствие сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, послужившие основанием для возможности применения к осуждённому Володину А.А. положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции осуждённому наказания.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Володина А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в отношении Володина А.А.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 21 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года в отношении Володина ФИО23 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Володина А.А. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: