Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6440/2022[77-3524/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ноздрина В.С. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рослякова Н.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору суда Росляков Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Рослякова Н.П. в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении осужденного Рослякова Н.П. изменен: исключено указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; Росляков направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Рослякова Н.П, его адвоката Передрий Т.Е, защитника Макеева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Росляков Н.П. осужден за умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Росляков Н.П, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его вина в совершении тяжкого преступления не доказана, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как с его стороны имела место необходимая оборона. Вместе с тем, эта ошибка стала следствием неправильных выводов, сделанных судом в результате исследования представленных сторонами доказательств; приводя показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах получения ножевого ранения, содержание видеозаписи данного происшествия отмечает, что суд не дал надлежащей оценки противоправному поведению ФИО14 для защиты от которого он применил нож. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что, начавшееся со стороны ФИО15 нападение на него (Рослякова), объективно продолжалось и к моменту нанесения удара ножом в живот потерпевшего. По крайней мере, у него отсутствовали основания считать данное нападение оконченным. В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем, прокурором его жалобы и ходатайства о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, проведении ряда дополнительных следственных действий (проведения судебной биологической экспертизы по уголовному делу по следам крови, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения Рослякова в ходе осмотра места происшествия, для определения её принадлежности, приобщении к делу копии материалов процессуальной проверки в отношении ФИО16 N N), проведении дополнительного осмотра места происшествия с применением крупноузловой фотосъёмки, в целях фиксирования механических повреждений на калитке и заборе, изъятии повреждённого замка калитки, проведении криминалистической ситуационной экспертизы, в целях проверки правдивости показаний его и потерпевшего ФИО17) оставлены без должного внимания.

Судом первой инстанции данные нарушения не устранены, суд нарушил принцип состязательности сторон, не удовлетворил ни одного его ходатайства, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Суд оставил без внимания, что ФИО18 привлечен к административной ответственности за нанесенные ему побоев. Судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без надлежащей оценки и анализа, в связи с чем просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО10, обосновывая законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного Рослякова оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о виновности Рослякова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его сосед по улице Росляков испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку последний неоднократно беспочвенно подавал на него гражданские иски в суд по различным бытовым поводам, которые судами оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подъехав к своему гаражу, он увидел стоящего у калитки соседа Рослякова, который стал беспричинно его оскорблять и угрожать убийством. Он не обращал на него внимания, зашел через дом в гараж и открыл ворота гаража. В этот момент, увидев у Рослякова нож в руке, подумав, что последний намеревается на него напасть, забежал в свой гараж, взял пешню (ледоруб), и, держа данный предмет перед собой, побежал в сторону Рослякова, чтобы отогнать последнего от дома. Росляков забежал за калитку своего домовладения, после чего он ФИО20 стал возвращаться к воротам своего гаража, в этот момент Росляков выбежал из ворот своего домовладения, левой рукой схватил пешню, а правой рукой нанес ему один удар ножом в левый бок", после чего Росляков вновь ретировался в свое домовладение. Со злости он несколько раз ударил ледорубом по калитке, почувствовав кровотечение, сообщил жене о ране, которая вызвала для него бригаду скорой помощи.

Данные показания потерпевшего ФИО10 судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с иными доказательствами по делу: с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что у соседа Рослякова возникли неприязненные отношения к ее сожителю ФИО21. Последние четыре года Росляков постоянно "скандалил", высказывал им свои недовольства. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО22 дома не было. Вдруг она услышала шум с улицы и нецензурную брань Рослякова. Выглянув в окно, она никого не увидела, через несколько минут в дом вошел ФИО23 который попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи для него, сообщив, что Росляков его порезал. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и соотносятся с протоколами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружены и изъяты: пешня (ледоруб), куртка потерпевшего со следами преступления, орудие преступления - нож; осмотра предметов: ножа, ледоруба, куртки; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО41 имеется проникающая рана брюшной полости с повреждением селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человеку, по признаку опасности для жизни; заключениями эксперта по исследованию ножа, куртки и пешни.Не отрицается причинение ножевого ранения ФИО24 и осужденным Росляковым, однако последний, указывая на необходимую оборону со своей стороны, в судебном заседании показал, что подъехавшего к дому ФИО25 он не оскорблял и угроз ему не высказывал. По неизвестной ему причине, увидев его (Рослякова) с ножом в руке, ФИО26 забежал в свой гараж, откуда выбежал с пешней, держа ее перед собой и замахиваясь данным предметом сверху вниз, побежал в его сторону. Испугавшись ФИО27, он (Росляков) забежал во двор своего домовладения и прикрыл за собой калитку. Однако закрыть калитку не успел, так как ФИО28 просунул пешню в проем.

Тогда он схватил одной рукой за пешню, сделал шаг вперед, выпад рукой с ножом и ударил ФИО29 ножом в тело. При этом в тело попал случайно, хотел в ногу. Умысла на причинение ФИО30 тяжкого вреда здоровью не имел.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Рослякова Н.П, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО31 с участием адвоката, следует, что подъехавший к дому на автомобиле ФИО32 стал вызывать его на улицу, чтобы поговорить. Увидев его (Рослякова) с ножом в руке, ФИО33 забежал в свой гараж, откуда выбежал с пешней, держа ее перед собой и замахиваясь данным предметом сверху вниз, побежал в его сторону. Испугавшись ФИО42, он (Росляков) забежал во двор своего домовладения и прикрыл за собой калитку. Когда ФИО34 стал отходить от калитки в сторону своего гаража, он (Росляков), чувствуя угрозу жизни и здоровью, с целью обезвредить ФИО35, выбежал из своего двора и, ухватив пешню левой рукой, правой рукой нанес удар ножом в левый бок ФИО36, после чего вновь укрылся на территории своего домовладения "данные изъяты"

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО37 и осужденного Рослякова, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО38 являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого Рослякову преступления, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено обстоятельств необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны со стороны Рослякова.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в пп. 7, 9, 16 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, а также, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Рослякова в момент нанесения им ударов ножом в тело потерпевшего ФИО39 судами не установлено, поскольку последний в ответ на оскорбления и угрозы со стороны Рослякова, сопровождавшиеся демонстрацией ножа, взял в руки пешню (ледоруб) и отогнал Рослякова на его территорию домовладения, после чего, окончив, отходил к своему гаражу, не намереваясь продолжать конфликт с Росляковым. При этом жизни и здоровью Рослякова, находившемуся в этот момент на территории своего домовладения, за забором и закрытой калиткой, ничего не угрожало. Однако Росляков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для человека, осознавая характер своих действий, вновь выбежал на улицу и напал на ФИО40 схватив одной рукой пешню, другой рукой нанес ножом удар в тело потерпевшего и вновь скрылся на территории своего домовладения.

Таким образом, судом мотивированно не установлено в действиях Рослякова необходимой обороны, поскольку в его первоначальных действиях усматривались признаки провокации нападения на него со стороны ФИО43 чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. При этом, как правильно отмечается судом в приговоре непосредственности и реальности угрозы жизни и здоровья Рослякова в момент нанесения им удара ножом потерпевшему не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рослякова Н.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного или освобождения его от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Рослякова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При назначении Рослякову Н.П. наказания судами в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что исправление осужденного не возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, мотивировано не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, исключив необоснованное применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рослякова Н.П. на приговор Урюпинского городского суда "адрес" от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: