Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6453/2022[77-2966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Подольского Р.В, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ермуханбетовой ФИО20 и Петина ФИО21 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года

Ермуханбетова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к данному наказанию полностью не отбытого наказания в виде штрафа по приговору от 14 января2020 года мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, окончательно назначено Петину ФИО24 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Ермуханбетовой ФИО25 и Петину ФИО26 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ермуханбетовой ФИО27 и Петина ФИО28 с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденной Ермуханбетовой ФИО29 и адвоката Александровой ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы Ермуханбетовой ФИО31 осужденного Петина ФИО32 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы Петина ФИО33, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ермуханбетова ФИО34 и Петин ФИО35 признаны виновными в незаконном сбыте психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петин ФИО36 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и указывает на отсутствие в его действиях признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что судами не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе не был надлежащим образом исследован телефон Ермуханбетовой ФИО37, в котором содержится ее переписка, которая доказывает, что он не причастен к сбыту психотропных веществ. Критически относится к показаниям Ермуханбетовой ФИО38 и утверждает, что ни следствием, ни судом не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения им психотропных веществ. Указывает, что при проведении экспертиз, в ходе предварительного следствия, были нарушены его права, так как ему не предоставили возможность поставить перед экспертом о наличии, либо отсутствии его потожировых следов на упаковке с изъятым веществом. Обращает внимание, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются сотрудниками полиции и не являлись очевидцами произошедших событий, а лишь показали о своих действиях при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что данные показания подлежат исключению. По аналогичным основаниям просит исключить показания свидетеля ФИО13 Указывает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 26 февраля и 13 апреля 2021 года, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат достоверных сведений, что именно голос Петина ФИО39 присутствует на аудиозаписи. Считает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют ФЗ "Об ОРД" и нарушают принципы, положенные в основу Конституции Российской Федерации. Полагает, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению материалов дела и сделал ошибочные выводы о законности обжалуемого приговора. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, настаивает на своей невиновности и утверждает, что именно Ермуханбетова ФИО40 является виновной в сбыте психотропных веществ. Просит судебные решения в отношении его отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Ермуханбетова ФИО41 выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает на наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ее мама - ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает онкологическим заболеванием. Полагает, что назначенное наказание негативно влияет на условия жизни ее семьи. Просит судебные решения в отношении нее отменить, наказание ей смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Онянова Т.Д, оспаривает доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Ермуханбетовой ФИО44. и Петина ФИО45. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Петина ФИО46 из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Петина ФИО47. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Выводы суда о виновности осужденных Ермуханбетовой ФИО48 и Петина ФИО49 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Ермуханбетовой ФИО50, об обстоятельствах сбыта психотропного вещества совместно с Петиным ФИО51 показаниями свидетеля под псевдонимом "Роза", об обстоятельствах приобретения психотропных веществ у Ермуханбетовой ФИО52 и Петина ФИО53 в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13

Вопреки доводам жалобы Петина ФИО54 какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Петина ФИО55 основания для оговора ими осужденного Петина ФИО56, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Петина ФИО57 на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы Петина ФИО58, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной Ермуханбетовой ФИО59 и, указанных в жалобе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Петина ФИО60. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения осужденного Петина ФИО61 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе Петина ФИО62 Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Петиным ФИО63 в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Петина ФИО64 в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Ермуханбетовой ФИО65. и Петиным ФИО66 сбыта психотропных веществ, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает. Оснований для проведения иных экспертиз, не имелось.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Петина ФИО67 в инкриминируемом преступлении сбыта психотропных веществ опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ермуханбетовой ФИО68 и Петина ФИО69 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ермуханбетовой ФИО70 и Петина ФИО71 в содеянном и верно квалифицировал действия каждого из них по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Ермуханбетовой ФИО72 и Петину ФИО73 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петину ФИО74, судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний, малолетнего ребенка, и удовлетворительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петину ФИО75 суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ермуханбетовой ФИО76 обстоятельствами, смягчающими ей наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заболевание матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермуханбетовой ФИО77, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ермуханбетовой ФИО78. и Петину ФИО79 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петина ФИО80 нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Ермуханбетовой ФИО81 и Петина ФИО82 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ермуханбетовой ФИО83 и Петина ФИО84 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи