Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6456/2022[77-3527/2022]

N 77-3527/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наточий М.И. в защиту осужденной Загребальной Е.Г. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

По приговору суда Загребальная Е.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении Загребальной Е.Г. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Загребальной Е.Г, ее адвоката Наточий М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО2 и ее представителей ФИО7 и адвоката Белоуса И.О, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции

установил:

Загребальная Е.Г. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наточий М.И. в защиту осужденной Загребальной Е.Г, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, аудиопротокол судебных заседаний, цитируя показания свидетелей, считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела; экспертом не установлено, в результате чьих действий настойка "данные изъяты" попала в глаз потерпевшей; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенные в приговоре, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания, и скопированы из обвинительного заключения; судом не исследован диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; не проведена дактилоскопическая экспертиза флакона из-под настойки с целью установления причастности подзащитной к данному преступлению и правильности приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; в материалах уголовного дела отсутствует копия больничного листа ФИО2, согласно которому можно было бы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью; считает, что потерпевшая и свидетели могли оговорить Загребальную, поскольку потерпевшая общалась и вела переписку с сожителем последней, а свидетели являются коллегами потерпевшей; с Загребальной незаконно взысканы расходы на представителя потерпевшей, поскольку такие расходы должны взыскиваться из средств федерального бюджета. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, не проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шуваев С.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Загребальной Е.Г. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: признание вины в судебном заседании самой подсудимой Загребальной, показания потерпевшей ФИО2, согласно которым осужденной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ были совершены насильственные действия, а именно: ранее ей незнакомая Загребальная, находясь рядом с остановкой общественного транспорта, напала на нее сзади, ударила в спину, от чего она упала на колени, после чего Загребальная вылила ей в лицо "данные изъяты" и рукой втерла "данные изъяты" ей в лицо, причинившие ожог правого глаза; показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также письменные доказательства, исследованные судом: протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2, зарегистрированном в "адрес" "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресивер "данные изъяты" расположенный в пункте охраны на территории "данные изъяты" протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в каб. N "адрес" "адрес" в присутствии потерпевшей ФИО2, был осмотрен - диск CD-R, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде ссадин на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения 5 пальца, кровоподтеки на передней поверхности области

коленных суставов, а также химический ожог 2 степени правого глаза, который квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, продолжительностью свыше трех недель, и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции. Несмотря на частичное признание Загребальной Е.Г. своей вины, только в части того, что она плеснула зеленку на затылочную часть головы потерпевшей, суд признал их не состоятельными, так как они опровергались показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что между преступными умышленными действиями осужденной, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и последствиями в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Все представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Загребальной Е.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Необоснованными следует признать доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует копия больничного листа ФИО2, согласно которому можно было бы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей, судом определена, исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, основанного на исследовании медицинских документов в отношении потерпевшей. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, так как заключение СМЭ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено в государственном экспертом учреждении, выводы эксперта соответствуют положениям нормативных актов Правительства Российской Федерации и Министерства Здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих данную деятельность.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, и скопированы из обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела, ставшими им известными в силу непосредственного их наблюдения, данные в судебном заседании соответствуют показаниям, изложенным в приговоре. Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями. Показания данного свидетеля в приговоре приведены, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые ФИО15 подтвердила. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые бы могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Загребальной, на правильность применения уголовного закона и на определение ей меры наказания, не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, при осмотре места происшествия, осмотра предметов, в том числе флакона из-под настойки "данные изъяты" и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства судом не установлено. Ходатайства об исследовании флакона из-под настойки в судебном заседании от участников не поступало. Ходатайство адвоката о назначении дактилоскопической экспертизы судом рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения дактилоскопической экспертизы. Данные действия суда нельзя расценивать, как нарушающие права стороны защиты, поскольку ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности процесса, требований об обязательном удовлетворении всех ходатайств участников уголовно-процессуальный закон не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи кассационной инстанции нет оснований для отмены приговора или переквалификации действий Загребальной Е.Г. на менее тяжкий состав преступления либо её оправдания.

Наказание осужденной назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, (на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией "данные изъяты" характеризуется удовлетворительно, имеет двоих детей, по месту работы характеризуется положительно), обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденной без отбывания ею реального наказания в виде лишения свободы, применив к ней положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В силу пп. 11, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО2 должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя - адвоката в размере "данные изъяты"

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на участие представителя непосредственно с осужденной, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной в пользу потерпевшей в указанном размере подлежат отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении осужденной Загребальной Е.Г. отменить в части взыскания с указанной осужденной процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО2 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части в Щербиновский районный суд Краснодарского края в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наточий М.И. в защиту осужденной Загребальной Е. Г. - без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - ФИО4