Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6459/2022[77-3525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сливаева Р.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года, в соответствии с которым

Сливаев Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден: за совершение пяти преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сливаеву Р.Н. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Сливаева Р.Н, в его защиту адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Сливаев Р.Н. осужден за совершение четырех краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сливаев Р.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобылькой АЭС, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости проведения операции на ноги. Данные обстоятельства, по мнению автора, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И. полагает, что состоявшийся в отношении Сливаева Р.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Сливаев Р.Н. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сливаева Р.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Сливаева Р.Н. по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пп."а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация его действий.

Наказание Сливаеву Р.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о его личности (имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется), состояния здоровья, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС), всех тех, на которые в жалобе ссылается осужденный, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного, на свободе находился менее одного года.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновного судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Касаясь доводов осужденного о необходимости учета тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости проведения операции на ноги, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, тем более исключительными, поскольку такие объективные и убедительные данные, на основании которых суд первой инстанции или судебная коллегия могли бы сделать достоверный вывод о внезапно возникшей крайней необходимости совершения виновным ряда корыстных тяжких преступлений в целях осуществления медицинской операции, не установлено. Действительности и непосредственности стечения таких тяжелых жизненных обстоятельств, явившиеся причинами совершения виновным общественно опасных деяний, суду не представлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы Сливаева Р.Н, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сливаева Р.Н. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: