Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6465/2022[77-3185/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 о пересмотре постановления Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

Мкртумяна В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 к Мкртумяну В.В. о возмещении морального ущерба, причинённого совершённым преступлением, на сумму "данные изъяты" рублей в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения. Разъяснено право потерпевшего обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя Тарасова Р.С, поддержавших доводы жалобы, защитника Мкртумяна В.В. - адвоката Дацкова Д.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Мкртумян В.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мкртумян В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, считая постановление и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Также просит отменить промежуточные решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом Краснодарского края об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении объёма обвинения, об отводе прокурора и ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд уклонился от обязанности дать оценку доводам потерпевшего и его представителя, согласно которым вопросы изменения квалификации надлежит рассматривать лишь по окончании судебного следствия, непосредственно после исследования всех доказательств по делу. Утверждает, что суд принял во внимание лишь мнение государственного обвинителя, не основанное на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. Считает, что суд намеренно и целенаправленно "освободил" государственного обвинителя от обязанности доказывания события преступления, каким бы оно не являлось в окончательной квалификации. Обращает внимание, что на стадии подготовки к судебному заседанию суд не принял к рассмотрению ходатайство потерпевшего об изменении исковых требований в рамках уже заявленного ранее гражданского иска, там самым не обеспечил возможности потерпевшему реализовать своё право, лишив его возможности получить доступ к правосудию. Указывает, что в постановлении не принято решения по ранее заявленному гражданскому иску, а также произвольно исключена из исковых требований сумма материального ущерба потерпевшего, связанного с оплатой участия представителя, на сумму "данные изъяты" рублей.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнений к исковому заявлению и комментируя отказ, до удаления в совещательную комнату, предрешилпроцессуальную судьбу вопроса, который надлежало выяснить до принятия итогового решения по делу с разъяснением прав потерпевшему, обеспечением возможности реализации этих прав, а также разъяснением права на обжалование судебного решения в случае отказа в принятии уточнений и дополнений к исковому заявлению. Утверждает, что судом нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, на что указывает невозможность изготовления трёх постановлений в количестве одиннадцати листов печатного текста менее чем за 30 минут с последующим их оглашением. Считает, что суд незаконно прекратил уголовное дело из-за немотивированного утверждения государственного обвинителя о совершении Мкртумяном В.В. неумышленного преступления - без исследования доказательств по делу со ссылкой на единственный документ - обвинительное заключение, утверждённое по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель не сформулировал сущность нового обвинения, оценку которого надлежало дать суду в совещательной комнате. Полагает, что судом не разъяснены ему его права, обязанности и ответственность, а также не предоставлена возможность осуществления этих прав. Утверждает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, принципы независимости суда и состязательности сторон. Обращает внимание, что вопреки требованиям процессуального закона в апелляционном определении отсутствует оценка каждого из доводов жалоб и мотивы признания этих доводов необоснованными, а также отсутствуют выводы суда относительно нарушения права потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, выражает не согласие с постановлениями Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении объёма обвинения, об отводе прокурора и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что заявленное ходатайство государственного обвинителя об изменении объёма обвинения является преждевременным и направленным на избежание стадии судебного разбирательства. В отношении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора указывает, что государственный обвинитель, заявив ходатайство об изменении объёма обвинения, проявил личную заинтересованность, поскольку ранее участвовал по данному делу в качестве государственного обвинителя, а также уклонился от выяснения мнения потерпевшего и защиты его нарушенных прав. Полагает, что назначение повторной экспертизы по делу недопустимо, поскольку вывод эксперта в судебном заседании не поставлен под сомнение, что нарушает требования процессуального закона и ущемляет права потерпевшего. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для назначения повторной экспертизы, а также указывает на несоответствия в указанном постановлении, в том числе в части наличия неоконченной фразы при описании медицинских документов. Утверждает, что судом нарушены его права, связанные с разумным сроком уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, в том числе, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что обвинение Мкртумяну В.В. предъявлено по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в чч. 3 и 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении квалификации действий Мкртумяна В.В. с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 3 л.д. 149). Судом выяснены мнения участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе отсутствие возражений со стороны защиты, не нарушении права на защиту подсудимого и в совещательной комнате поставлено указанное ходатайство удовлетворить.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности постановления Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении объёма обвинения удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии соответствующего решения не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которого обвинялся Мкртумян В.В, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из прокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-152) усматривается, что Мкртумян В.В. добровольно согласился на прекращение уголовного дела за истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Мкртумяна В.В. При этом других обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождению данного лица от уголовной ответственности, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, и имеются основания для прекращения в отношении Мкртумяна В.В. уголовного дела, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк. Кроме того, судом учтено, что решение принято Мкртумяном В.В. добровольно, после консультации с защитником и совместно с ним, а правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для освобождения Мкртумяна В.В. от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются правильными и основаны на требованиях закона с учётом добровольного заявления последним указанного ходатайства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о преждевременности заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении квалификации, по сути, является процессуальной позицией потерпевшего и его представителя.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Что касается доводов кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, то указанные доводы не влияют на правильность принятого судом решения о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат установленных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу прокурора, которому был заявлен потерпевшим соответствующий отвод.

Согласно ч. 10 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из резолютивной части постановления усматривается, что суд первой инстанции гражданский иск потерпевшего ФИО6 к Мкртумяну В.В. о возмещении морального ущерба, причинённого преступлением, оставил без рассмотрения и указал, что указанное решение не является препятствием для последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, довод жалобы о не принятии решения по заявленному гражданскому иску является голословным и удовлетворению не подлежит и не мешает восстановить потерпевшему его нарушенные права в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по данному делу произведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 230-245) выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, приведённые потерпевшим в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мкртумяна В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: