Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6484/2022[77-2941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Карасева В.А. в защиту осуждённого Аведяна А.А. и адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшего ФИО22 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Аведян ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карасев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аведяна А.А, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в связи с чем незаконно не применил к осуждённому положения ст. 62 УК РФ. Утверждает, что действия осуждённого, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, подлежали признанию судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако необоснованно были учтены таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает не основанными на требованиях закона вывода суда о несоразмерности внесённых на депозитный счёт потерпевших денежных средств в размере "данные изъяты" рублей характеру наступивших в результате преступления последствий, поскольку потерпевшими не предъявлен гражданский иск по делу. Считает ошибочным утверждение суда о том, что осуждённый не сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения, что противоречит материалам дела. Указывает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что противоречит положениям ст. 58 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Аведяну А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, определить осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть в срок наказания срок содержания Аведяна А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, снизить срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе адвокат Скоробогатов В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии оснований у суда первой инстанции для переквалификации действий Аведяна А.А. с п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ. Считает ошибочным вывод суда о переквалификации действий Аведяна А.А. со ссылкой на отсутствие в материалах дела экспертного исследования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с правилами, предусмотренными законом. Полагает, что такие экспертизы могут проводиться только в отношении лиц, которые в силу физического состояния способны выполнить необходимые тесты, однако Аведян А.А. находился в реанимационном отделении больницы, куда был доставления после ДТП. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать Аведяна А.А. "виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в пределах санкции данной статьи".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скоробогатова В.А, адвокат Карасев В.А. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карасева В.А, прокурор Неклиновского района Ростовской области Фортуна С.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение в отношении Аведяна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвокатов ФИО8 и ФИО11 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов поданных ими кассационных жалоб, а также заключение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аведян А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Аведяна А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Аведяна А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Аведяна А.А, потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В производстве проводимых по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Доводы адвоката Скоробогатова В.А. о неверной квалификации содеянного Аведяном А.А. не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, касающиеся состояния Аведяна А.А. в момент совершения преступления, дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, сотрудников медицинского учреждения, свидетеля ФИО20 и иным материалам дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения Аведяна А.А. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Аведяном А.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аведяна А.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл совершение им впервые преступление по неосторожности, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие хронических заболеваний, принесение извинение потерпевшим, внесение на депозит нотариуса денежных средств потерпевшим в размере по 500 000 рублей каждому.

Также суд учёл, что он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, женат, официально трудоустроен, проживал совместно с супругой и своими родителями, которым оказывал помощь и поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аведяна А.А, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Аведяну А.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Карасева В.А. довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Аведяна А.А. у суда не имелось, поскольку обстоятельства, каких-либо значимых, ранее не известных оперативным сотрудникам сведений, имеющих значение для следствия, осуждённым сообщено не было, а сами по себе признательные показания не могут признаваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Внесение на депозит потерпевших денежных средств судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве иных смягчающих наказание Аведяна А.А. обстоятельств, в связи с чем утверждение адвоката Карасева В.А. о необходимости применения к осуждённому при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если в случаях, указанных в этом же пункте, суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Из приговора следует, что суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, пришёл к мотивированному выводу о назначении Аведяну А.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, а его размер определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого Аведяна А.А. и его семьи.

Таким образом, назначенное Аведяну А.А. наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Карасева В.А. в защиту осуждённого Аведяна А.А. и адвоката Скоробогатова В.А. в интересах потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Аведяна ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: