Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6538/2022[77-3193/2022]

N 77-3193/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в защиту осуждённого Титова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 6 августа 2021 года и апелляционного постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, согласно которым

Титов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Взыскано с осуждённого Титова В.В. в пользу государства в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, 87 855 рублей.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года приговор мирового судьи изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком "в местах нереста или миграционных путях к ним"; смягчено наказание, назначенное Титову В.В. по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, до штрафа размере 250 000 рублей; указание на уничтожение металлической лодки "Прогресс" изменено на её конфискацию в доход государства; указание об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Титова В.В. до вступления приговора в законную силу изменено указанием об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Титова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; дополнена резолютивная часть приговора абзацем о порядке уплаты штрафа. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Владимирова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Титов В.В. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Титов В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела в отношении Титова В.В. прокурору, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в ходе дознания не было рассмотрено ходатайство Титова В.В. о проведении по делу дополнительных проверочных мероприятий с целью проверки его довода о возможном перемещении рыболовных сетей в места установки течением либо действиями иных лиц; полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; считает, что дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; ссылается на то, что мировым судьёй в приговоре не приведены мотивы, по которым он отверг показания Титова В.В. о невиновности в инкриминируемом преступлении; указывает на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано с обвинительного заключения; мировой судья оставил без внимания то, что дознаватель ФИО8 не являлся лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в рамках ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку проведение процессуальной проверки было поручено дознавателю ФИО16; полагает, что положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нём не отражены все технические средства, которые использовались в ходе данного следственного действия, в том числе устройство Garmin и мобильный телефон ФИО16; считает, что поскольку в ходе производства осмотра места происшествия применялось техническое средство - мобильный телефон, на который осуществлялась видеофиксация хода следственного действия, в том числе изъятие рыболовецких сетей, определение координат мест их установки, дача пояснений Титовым В.В. по факту обнаружения у него водных биологических ресурсов, полученные видеозаписи не могут являться

самостоятельным доказательством, а в силу ч. 8 ст. 166 УПК РФ выступают приложением к протоколу осмотра места происшествия; суд не дал надлежащей оценки показаниям дознавателя ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, что они находились на берегу и фактически не принимали участия в осмотре места происшествия; полагает, что поскольку мобильный телефон, на который осуществлялась фиксация осмотра места происшествия, был изъят у ФИО16 в качестве электронного носителя информации, то в ходе выемки необходимо было участие специалиста; полагает, что видеозапись осмотра места происшествия, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения поста охраны, выходящей на акваторию Краснодарского водохранилища, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют явные признаки монтажа, что подтверждается ответом "данные изъяты" о порядке отражения даты создания файлов на персональных компьютерах при копировании файлов и записи на оптические носители; указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу судебной технической экспертизы видеозаписей и об исключении недопустимых доказательств; считает, что имеющаяся в деле справка об ихтиологическом исследовании "данные изъяты" ("данные изъяты") не имеет доказательственного значения, поскольку из её содержания следует, что специалистом ФИО10 был произведён лишь осмотр представленных ему материалов, при этом какого-либо исследования им не проводилось, кроме того, сведений о наличии у ФИО10 специальных познаний, которые позволили бы ему дать оценку водным биологическим ресурсам, материалы дела не содержат, также отсутствует информация о привлечении его в качестве специалиста и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указывает на то, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил и не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях и не рассмотрел апелляционную жалобу в части

обжалования промежуточных судебных постановлений.

В возражениях заместитель Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ильяшенко Д.Р. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, которое, вопреки доводам адвоката, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа совершения преступления, мотива и цели преступления, а также размера причинённого ущерба, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности мировым судьёй соблюдены, противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы адвоката о том, что Титов В.В. не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом дознания, и что его вина не доказана, были проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19 о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и справке об исследовании.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были мировым судьёй проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и о проведении судебной технической экспертизы, разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении участвующим лицам прав, их подписи, подробное описание проведённых следственных действий, с указанием используемых технических средств. Оснований усомниться в достоверности произведённых измерений в ходе осмотра не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило ("данные изъяты"). Данный протокол исследован мировым судьёй в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нём, подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО21 участвовавшие в его проведении.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО23 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Титова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости изготовленной дознавателем ФИО16 на свой мобильный телефон видеозаписи порядка проведения осмотра места происшествия не имеется. Копирование записи из памяти мобильного телефона произведено в ходе его осмотра.

Ссылка адвоката в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или её видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

Доводы адвоката о расхождении даты осмотра места происшествия дате создания видеозаписи являются несостоятельными.

Что касается видеозаписи с камер видеонаблюдения поста охраны, выходящих Краснодарского водохранилища, то данная видеозапись представлена в ходе проверки сообщения о преступлении, положения ст. 75, 89 УПК РФ при её получении соблюдены, в связи с чем, согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ она может быть использована в качестве доказательства по делу, обстоятельства, свидетельствующие о её подложности, отсутствуют. Диск с видеозаписью с камер наблюдения был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

То обстоятельство, что первоначальные проверочные мероприятия, а также осмотр места происшествия, были проведены исполняющим обязанности дознавателя ОД Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, на что обратил внимание адвокат в жалобе, не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы показания дознавателя ФИО8 не опровергают установленные мировым судьёй обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. С учётом изложенного, отсутствие в приговоре оценки указанных показаний не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьёй приговора.

Оснований ставить под сомнение допустимость справки старшего специалиста Азово-Кубанской группы государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания Азово-Черноморского филиала ФГБНУ N об определении видового и количественного состава водных биоресурсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, не имеется. Размер ущерба от незаконного вылова, представленных к осмотру, водных биологических ресурсов, был определён на основании Постановления Правительства Российской Федерации о 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам" произведено исчисление ("данные изъяты"). Выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Справка специалиста согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, о недопустимости доказательств, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные. Оснований не соглашаться с выводами суда второй инстанции не усматриваю.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, действия Титова В.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Довод адвоката о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, сам по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку не лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не влияет на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осуждённого, данную судом.

При назначении Титову В.В. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие малолетнего ребёнка у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Титову В.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Титову В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Владимирова Н.В. в защиту осуждённого Титова ФИО22 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея от 6 августа 2021 года и апелляционного постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий