Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6542/2022[77-2924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела заключение исполнявшего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Головчанского Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по тому же обвинению, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Головчанского Ю.В. судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно предъявленному обвинению, Головчанский Ю.В. и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры инвестирования в строительство жилого дома (предварительные договоры купли-продажи жилых помещений) с ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, желающими приобрести жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" на суммы свыше "данные изъяты" с каждым. Умышленно введя в заблуждение потерпевших, Головчанский и ФИО14 завладели полученными денежными средствами потерпевших, не намереваясь исполнять обязательства по строительству и предоставлению жилья, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере.

Ставит под сомнение выводы Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края, прекратившим ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Головчанского Ю.В. по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указавшим в обоснование, что действия Головчанского, совершенные в отношении других дольщиков - соинвесторов "данные изъяты" охватывались единым умыслом с преступлением, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Головчанский Ю.В. осужден за "данные изъяты" Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" в отношении Головчанского Ю.В. и ФИО7 оставлен без изменения.

Постановлением президиума "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ изменены: действия осужденного Головчанского Ю.В. квалифицированы как одно преступление, предусмотренное "данные изъяты"

Вместе с тем, в настоящее время, в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ, установлены новые обстоятельства, которые влекут отмену постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, а также состоявшихся по итогам проверки его законности решений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Головчанского Ю.В. и ФИО7 по факту хищения денежных средств ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 "адрес" "адрес" края, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Головчанского Ю.В. по п. "данные изъяты" также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7, действия которого в ходе судебного разбирательства переквалифицированы "данные изъяты"

Указанное незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 "данные изъяты"

Постановлением "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении "данные изъяты" уголовное преследование прекращено в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

"данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы прокурора о том, что разрешение судом уголовного дела по предъявленному лицу новому обвинению в совершении преступления, хотя и квалифицируемого по той же статье Особенной части уголовного закона, по которой обвиняемый уже был осужден, но касающейся иного деяния и его совершения в отношении иных лиц, причинения иного вреда, которые не были предметом предыдущего обвинения и судебного разбирательства, не свидетельствуют о повторной судимости и наказании за преступление, за которое это лицо уже было окончательно осуждено.

Приговором "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО7 по факту хищения денежных средств ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы как "данные изъяты"

С учетом состоявшихся судебных решений в отношении ФИО7 можно сделать однозначный вывод о том, что каждое из вмененных ФИО7 и Головчанскому Ю.В. преступных деяний, связанных с хищением денежных средств как ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, так и иных дольщиков - соинвесторов "данные изъяты" входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения. Объединяют данные деяния лишь наличие у виновных единого умысла, направленного на достижение одной и той же цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них, однако это не препятствует возможности самостоятельной квалификации выявленных вновь эпизодов преступлений.

Поскольку вмененные эпизоды в отношении пяти потерпевших не входили в объем предъявленного ранее обвинения ФИО7 и Головчанскому Ю.В. оснований для "данные изъяты" в связи с наличием в отношении них приговора "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Считает приговор "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является новым обстоятельством, дающим основание для возобновления производства по уголовного делу и отмены состоявшихся судебных решений в отношении Головчанского Ю.В.

Постановлением и.о. прокурора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ в отношении Головчанского Ю.В. возбуждено производство по новым обстоятельствам, в рамках которого установлены основания для возобновления производства по уголовному делу по обвинению Головчанского Ю.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты" по фактам хищения денежных средств ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10

На основании изложенного, просит об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело в отношении Головчанского Ю.В. передать на новое судебное разбирательство в "адрес"

Изучив доводы заключения и.о. прокурора Краснодарского края о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по документам приложенным к нему, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пп. 2.1, 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

иные новые обстоятельства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

В соответствии ч. 4 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам могут быть отнесены только такие обстоятельства, которые ранее были неизвестные суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления либо для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Однако это противоречит представленным материалам и заключению прокурора о возобновлении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Головчанского Ю.В, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по факту хищения денежных средств ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 прекращено, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства уже были предметом проверки апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 3 октября 2019 года и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который своим кассационным определением от 2 октября 2020 года, в том числе по доводам кассационного представления прокурора, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, данные обстоятельства были известны прокурору и суду и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении второго соучастника - ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение и.о. прокурора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении прокурора "адрес" "адрес" о возобновлении производства от ДД.ММ.ГГГГ не указывается об установлении, на основании вынесенных судебных решений, новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому Головчанскому Ю.В. деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как видно из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ второй соучастник, инкриминируемых Головчанскому Ю.В, преступлений, - ФИО7 осужден за дополнительные "данные изъяты" одного продолжаемого преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Таким образом, прокурором в заключении не опровергнуты выводы судов, изложенные в предыдущих судебных актах, вступивших в законную силу, которые ранее уже были предметом проверки суда кассационной инстанции, а наоборот подтверждают такие выводы о том, что все действия Головчанского Ю.В, совершенные в отношении других дольщиков - соинвесторов "данные изъяты" охватывались его единым умыслом, состоявших из ряда тождественных действий для достижения единого результата - хищения денежных средств дольщиков и необходимости квалификации его действий одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он уже осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 15 января 2009 года N284-О-О, Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6); это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

При таких обстоятельствах заключение и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 418 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отклонить заключение исполнявшего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года и передаче уголовного дела в отношении Головчанского Ю.В, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на новое судебное разбирательство.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: