Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6558/2022[77-3229/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Березуцкого М.И. в интересах осуждённого Гарькуша А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Гарькуша А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты""), на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Признано за Гарькуша А.А. право на реабилитацию по предъявленному обвинению в указанном преступлении, на основании ст. 133-136 УПК РФ, а также

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в тайниковой закладке в лесополосе около "адрес") к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Гарькуша А.А. и его защитника - адвоката Березуцкого М.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с участием присяжных заседателей, Гарькуша А.А. оправдан за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также осуждён за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Березуцкий М.И, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты не преследует цель обжалования доказанность или недоказанность вины Гарькуша А.А. Указывает на тот факт, что при рассмотрении дела, были использованы данные вещественного доказательства - поисковое устройство " "данные изъяты"" с серийным N imei N, с которым после изъятия в ходе осмотра места происшествия, проводились манипуляции, упаковка в которой было упаковано вещественное доказательство была незаконным и не процессуальным путём вскрыта. Обращает внимание, что в суде первой инстанции председательствующий и государственный обвинитель воспрепятствовали продемонстрировать об указанных нарушениях коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что свидетель ФИО8 изменил свои показания об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия и проведения манипуляций с " "данные изъяты"", после того как стали известны обстоятельства нарушения целостности упаковки вещественного доказательства. Полагает, что, будучи допрошенным первый раз в судебном заседании свидетель ФИО8 давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако не смотря на это ФИО8 дал ложные показания или в первый, или во второй раз.

Указывает, что изменённые показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что следователем ФИО13 в нарушение требований диспозиции ч. 2 ст. 159 УПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 82-84), что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и защитника, а также говорит об одностороннем обвинительном уклоне, необъективном и не всестороннем проведения расследования. Обращает внимание, что следователь ФИО13 на данный факт не реагирует и о факте нарушения целостности упаковки, в которой находился "Автофон", а именно о том, что бирка с пояснительной надписью оторвана, не сообщает и не организует проверку по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13, заведомо зная о том, что целостность упаковки в которой находился "Автофон" нарушена, с участием других сотрудников правоохранительных органов производит повторное следственное действие осмотр предметов вышеуказанного устройства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств обвинения. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Гарькуша А.А. по первому преступлению. Однако, считает, что представленные стороной обвинения обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами стороны защиты, а именно показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, показаниями Гарькуша А.А, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями полученными из сети "Интернет" с источника "Яндекс Карты". Опровергает показания свидетеля ФИО16 и полагает, что показания осуждённого Гарькуша А.А. об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" являются достоверными.

Обращает внимание, что ФИО16, являясь начальником отделения по борьбе с синтетическими видами наркотических средств ОНК УМВД России по "адрес", проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" без соответствующего разрешения, в результаты оформлял в виде справки, без участия понятых и представителей общественности, без фото- и видеофиксации. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Гарькуша А.А. к сбыту наркотических веществ. Считает, что вина Гарькуша А.А. в совершении инкриминируемого преступления (в отношении наркотических средств и психотропных веществ, изъятых сотрудниками полиции в тайниковой закладке в лесополосе около "адрес"), не доказана, поскольку материалы дела содержат ряд противоречивых доказательств, противоречия которых не устранены, а также ряд доказательств, которые получены с грубейшими нарушениями уголовного процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гарькуша А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела и протокола предварительного слушания, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела и порядок обжалования судебного решенья, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Согласно требованиям ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

С учетом указанных положений закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осужденного сами по себе не могут быть поставлены под сомнение судами ни апелляционной ни кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявления о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу положений ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми в материалах дела отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий судья, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал все необходимые условия для всестороннего и правильного исследования обстоятельств дела, предоставил сторонам равные возможности в исследовании всех доказательств по делу, все представленные суду доказательства исследованы и заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме. Ограничений стороны защиты в предоставлении доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что стороне защиты было запрещено довести до сведения коллегии присяжных заседателей, допущенные по их мнению процессуальные нарушения не обоснован, поскольку в силу требованиям уголовно-процессуального закона недопустимые или не относящиеся к делу высказывания председательствующим судьей должны были пресекаться.

Данные, свидетельствующие об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не установлены.

Заявления защитника о недопустимости доказательств проверены судом в установленном порядке и им дана надлежащая оценка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством - вещественного доказательства " "данные изъяты"" необоснован, поскольку после обнаружения автортекер был осмотрен, установлены его серийный номер и imei, что позволило его идентифицировать, и подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм УПК РФ при этом не установлено. В судебном заседании установлено, что, что при осмотре данного автотрекара без изъятия элементов питания невозможно увидеть его серийный номер и imei. Информация о Перемещения трекера " "данные изъяты"" храниться в сети "Интернет" в неизменном виде в соответствующей программе.

Таким образом, законность обоснованность доказательств -протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства " "данные изъяты"" не вызывает сомнений.

Согласно протоколу судебного заседания, данных о том, что с участием коллегии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ с учетом положений ст. 252, 292 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного осужденному обвинения и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено, поскольку вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, в связи с чем действия председательствующего по делу не могут расцениваться как ущемление права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей, с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ, поскольку содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял? напротив указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно того или иного доказательства и его оценки не высказывал, то есть нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей не допустил.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели единодушно признали Гарькушу А.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Гарькуши А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным. квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, посчитавших осужденного не заслуживающему снисхождения.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарькуша А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Березуцкого М.И. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: