Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6598/2022[77-3236/2022]

N 77-3236/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Душаева Р.Ш. в защиту осуждённого Антипова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года в отношении Антипова ФИО10.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Антипова А.В. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года

Антипов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Антипову А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года приговор суда изменён: признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антипова А.В, состояние здоровья виновного; смягчено наказание, назначенное Антипову А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; исключено из приговора указание суда о назначении Антипову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Антипову А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Антипову А.В. изменена на заключение под стражу; срок наказания Антипову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2022 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Антипов А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Антипов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Душаев Р.Ш. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления и смягчении Антипову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом считает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление Антипова А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ; полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении назначенного Антипову А.В. наказания, в полной мере не учёл характер и общественную опасность совершённого им преступления, положительные данные о личности осуждённого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни и материальное положение его семьи; просит учесть состояние здоровья Антипова А.В.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Велишаев М.Э. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Антипова А.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор в отношении Антипова А.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Антипова А.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Антипову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Юридическая оценка действиям осуждённого Антипова А.В. судом дана правильная.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного Антипову А.В. наказания нахожу необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Антипову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также тот факт, что Антипов А.В, будучи судимым по "данные изъяты" УК РФ, отбыв основное наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, и назначил ему наказание несоразмерное содеянному и явно несправедливое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об усилении назначенного Антипову А.В. наказания и исключении из приговора ссылки о назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, приняв во внимание положительные сведения о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, а также признал в качестве смягчающего обстоятельства - состояние здоровья виновного; наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанций, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в ходе рассмотрения дела установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Антипова А.В, по делу не усматривается.

Ссылка адвоката на ухудшение состояние здоровья осуждённого не является безусловным основанием для изменения апелляционного постановления и смягчения Антипову А.В. наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Антипову А.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Учитывая, что Антипов А.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учётом внесённых изменений наказание, назначенное Антипову А.В. судом апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает, что основания для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. в защиту осуждённого Антипова ФИО12 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий