Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6604/2022[77-2965/2022]

дело N 77-2965/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конина А.М. в защиту осуждённого Галацевича Н.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционного постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2022 года, согласно которым

Галацевич ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 290 часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 290 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Галацевичу Н.Н. назначено в виде обязательных работ на срок 470 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Конин А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого состава инкриминируемых ему преступлений. Заявляет, что Галацевич Н.Н. не имел умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего и не высказывал угроз убийством в его адрес, а действовал в целях защиты своего имущества и задержания лица, которого намеревался передать сотрудникам полиции для проверки причастности к ранее совершённой краже. Считает, что имеющиеся у потерпевшего травмы получены им не в результате действий осуждённого, а вследствие падения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Конина А.М. и осуждённого Галацевича Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Галацевич Н.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Галацевича Н.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Галацевича Н.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и несмотря на не признание осуждённым своей вины, подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Галацевича Н.Н. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей и потерпевшего были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, им дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Галацевича Н.Н.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд положил в основу приговора, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия о недоказанности его вины, которая своего подтверждения не получила, а это утверждение стороны защиты судом справедливо признано необоснованным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Галацевича Н.Н. составов вменённых ему преступлений не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым преступных действий по умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений и угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Утверждение автора жалобы о том, что Галацевич Н.Н. действовал правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 УК РФ с целью задержания лиц, совершивших преступление против его собственности, рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

О наличии в действиях Галацевича Н.Н. признака причинения лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений подтверждается отсутствием знакомства между осуждённым и потерпевшим, характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, обусловленный незначительным поводом, что сопровождалось явным неуважением к обществу и грубым нарушением общественного порядка.

С учётом способа действий осуждённого, его физического превосходства перед потерпевшим, не достигшего совершеннолетнего возраста, суд пришёл к обоснованному выводы о наличии реальной угрозы убийством для потерпевшего.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Галацевичем Н.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом проверено психическое состояние здоровья Галацевича Н.Н. С учётом данных о его личности и поведении на следствии и в судебном заседании, а также результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Галацевича Н.Н. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галацевича Н.Н. судом признаны состояние здоровья, а также учтено, что он осуществляет уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галацевича Н.Н, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Галацевичу Н.Н. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Конина А.М. в защиту осуждённого Галацевича Н.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 17 января 2022 года и апелляционного постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2022 года в отношении Галацевича ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья