Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6610/2022[77-3115/2022]

Дело N 77-3115/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года

Краев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Фейш ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года приговор в отношении Краева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежат отмене, осужденных Краева ФИО16. и Фейш ФИО17, адвокатов Сухомлинова А.Б. и Александровой И.А, не поддержавших доводы кассационныого представления, судья

установила:

приговором суда Краев ФИО18. и Фейш ФИО19 признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущетсва, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитовнов С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении Краева ФИО20 и Фейша ФИО21 судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановления приговора в особом порядке, так как доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлениями, материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что при назначении наказания Фейшу ФИО22. суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил наказание путем поглощения более срогого наказания менее строгим, назначив окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в таком же размере, как и за оконченные кражи, однако при частичном сложении назначенных наказаний, окончательное наказание ему должно быть определено более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также указывает, что во вводной части приговора судом указано об отсутствии судимости у Фейша ФИО23 а в описательно-мотивировочной - об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года Фейш ФИО24 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года Фейш ФИО25. условно-досрочно был освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Преступления, за которые Фейш ФИО26 осужден обжалуемым приговором, совершены в октябре 2021 года. Таким образом, на момент их совершения судимость по приговору Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года погашена не была. Указанная судимость в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Фейша ФИО27. рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на это, судом первой инстанции судимость Фейша ФИО28 по приговору Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года не учтена, вследствие чего рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, а при назначении наказания судом необоснованно указано о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции применил к назначенному Фейшу ФИО29. наказанию правила ст. 73 УК РФ без учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего назначенное наказание явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также суд первой инстанции, не установив в действиях Фейша ФИО30 рецидива преступлений и применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустил и другие нарушения закона.

Так, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре, принимая во внимание, что судом не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Фейшу ФИО31 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Краева ФИО32. и Фейш ФИО33 судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Краева ФИО34 и Фейш ФИО35 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденных с предъявленным им обвинением.

Суд квалифицировал действия обоих осужденных по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), и по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, в то время как материалы уголовного дела этого не содержат. Органами следствия не выяснялось имущественное положение потерпевшего ФИО13

Эти фактические обстоятельства требовали исследования в рамках ординарной процедуры общего порядка судебного разбирательства, поскольку влияли на существо предъявленного обвинения в совершении хищения и на вопрос о квалификации.

Считаю, что правовых оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части значительности причиненного потерпевшему ФИО13 ущерба, с которым согласились Краев ФИО36 и Фейш ФИО37. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как видно из приговора, при назначении наказания Фейшу ФИО38 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил наказание путем поглощения более срогого наказания менее строгим, назначив окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в таком же размере, как и за оконченные кражи, однако при частичном сложении назначенных наказаний, окончательное наказание ему должно быть определено более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора судом указано об отсутствии судимости у Фейша ФИО39 а в описательно-мотивировочной - об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, Фейш ФИО40 был осужден 2 декабря 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2018 года Фейш ФИО41 условно-досрочно был освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Преступления, за которые Фейш ФИО42 осужден обжалуемым приговором, совершены в октябре 2021 года. Таким образом, на момент их совершения судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года погашена не была.

Указанная судимость в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Фейша ФИО43 рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на это, судом первой инстанции судимость Фейша ФИО44 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2014 года не учтена, вследствие чего рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, а при назначении наказания судом необоснованно указано о применении правил ч. 1ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции применил к назначенному ФИО45 наказанию правила ст. 73 УК РФ без учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего назначенное наказание явно не со-ответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Также суд первой инстанции, не установив в действиях Фейша ФИО46 рецидива преступлений и применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустил и другие нарушения закона.

Так, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УКРФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре, принимая во внимание, что судом не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Фейшу ФИО47 наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, а состоявшиеся судебные решения отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья, постановила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Краева ФИО50 и Фейш ФИО51 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.