Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6628/2022[77-2970/2022]

дело N

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ботнарюка Е.П. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года, согласно которым

Ботнарюк ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ботнарюку Е.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Ботнарюку Е.П. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ботнарюк Е.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства, осуждённый утверждает, что решение об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении нового преступления во время испытательного срока, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом принимается после оценки характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. По мнению автора жалобы, в нарушение требований закона вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, а принимая решение об отмене условного осуждения, суд руководствовался исключительно тяжестью преступления, не указав в приговоре мотивов принятого решения. Заявляет, что в течение испытательного срока не допускал нарушений закона, имеет на иждивении троих малолетних детей, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его отца, а также принял во внимание отягчающие обстоятельства, которые по делу не установлены, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Цветков В.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ботнарюка Е.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Корнеева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Ботнарюк Е.П. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Ботнарюк Е.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ботнарюк Е.П, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано с. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению осуждённого, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ботнарюка Е.П, суд признал наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все перечисленные в жалобе обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ботнарюку Е.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Что же касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл состояние его здоровья его отца, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем заявление Ботнарюка Е.П. о якобы нарушении судом положений указанной нормы закона, как основанное на ошибочном применении уголовного закона, является не подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что условное осуждение за совершение особо тяжкого преступления не возымело должного влияния на исправление осуждённого.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Аналогичные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ботнарюка Е.П. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года в отношении Ботнарюка ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья