Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6635/2022[77-3384/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Акбулатов А.И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Майкопа, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом решён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. вместе с истребованными материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства материала к уголовному делу, содержание судебных решений принятых по материалу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, поддержавшей доводы представления, подсудимого Акбулатова А.И. и его защитников - адвокатов Сообцоковой Р.М. и Хурумовой З.Х, просивших в удовлетворении представления отказать,

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Акбулатов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Акбулатова А.И. вместе с обвинительным заключением поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Акбулатова А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Майкопа, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С, считая апелляционное постановление вынесенным нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что ст. 228 УК РФ, по которой обвиняется Акбулатов А.И, не содержит более тяжкого состава преступления, чем вменён ему органами следствия, тем самым предрешив его виновность именно по ст. 228 УК РФ. Полагает, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела не был допрошен подсудимый, который мог высказать свою позицию по обстоятельствам заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания подсудимым была поддержана позиция своего защитника о несогласии с его удовлетворением.

Проверив материалы к уголовному делу, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из таких оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору признаётся случай, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий привлечённого в качестве обвиняемого по делу лица как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из истребованных материалов к уголовному делу, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Акбулатова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом были установлены обстоятельства, указывающие на возможную его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершённом в составе в группы лиц с Мусаитовым Р.Х.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, и констатировав, что ст. 228 УК РФ, по которой обвиняется Акбулатов А.И. не содержит более тяжкого состава преступления, чем вменен органами следствия обвиняемому, тем самым предрешилвиновность Акбулатова А.И. именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки тот факт, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, влекущим ухудшение положения подсудимого, по мнению суда первой инстанции, послужило установление судом в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Акбулатова А.И. как более тяжкого преступления, а не изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, о чём необоснованно указано в апелляционном постановлении.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, а именно на принятие законного и обоснованного решения, суд считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, отменить апелляционное постановление определение и передать уголовное дело в отношении Акбулатова А.И. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбулатова А.И.

Что же касается иных доводов, поставленных прокурором в кассационном представлении, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акбулатов А.И. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Акбулатова А.И. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий