Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6649/2022[77-3010/2022]

дело N 77-3010/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, согласно которому

Карпов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Карпову С.А. назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления утверждает о несоблюдении судом первой инстанции требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что повлекло назначение Карпову С.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает об оставлении судом без внимания фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил аналогичное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что Карпов С.А. должных выводов для себя не сделал, а назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ своей цели не достигло, вследствие чего осуждённый, имея устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, посягая на права и безопасность неопределённого круга лиц. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционного представления прокурора, не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого Карпова С.А. и адвоката Хушт Р.Ш, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Карпов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Карпов С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Карпов С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места жительства, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наличие хронического заболевания, тот факт, что он является ветераном боевых действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Карпову С.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом иным данным о его личности суд оценки не дал, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание, не способствующее целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Как усматривается из материалов дела, Карпов С.А. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению "данные изъяты" "данные изъяты" он признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В обоих случаях он был лишён права управления транспортным средством.

Впоследствии Карпов С.А. был осуждён за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 160 часов, из которых отбыл только 6 часов, в связи с чем данное наказание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишением свободы на срок 19 дней.

Однако Карпов С.А. в период отбытия им наказания по этому приговору, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил деяние, за которое осуждён обжалуемым приговором.

Материалами дела также установлено, что Карпов С.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулём в состоянии опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако покинул место происшествия, не дожидаясь приезда сотрудников полиции.

Таким образом, должных выводов для себя Карпов С.А. не сделал, наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, цели исправления осуждённого не достигло, с учётом характера и количества совершённых им уголовных и административных правонарушений на путь исправления виновный не стал, продолжив своим противоправным поведением создавать угрозу для безопасности дорожного движения и его участников.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ суд не учёл и не дал оценку указанным выше обстоятельствам и данным о личности осуждённого, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Карпову С.А, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, что не свидетельствует о соблюдении судом второй инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Карпову С.А. наказания, суд считает необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Карпова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Карпова ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Карпова С.А. на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья