Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6657/2022[77-3240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Дурниева А.А. в защиту осуждённого Зацаренко А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, согласно которым

Зацаренко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зацаренко А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Зацаренко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Зацаренко А.А. и адвоката Дурниева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зацаренко А.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Зацаренко А.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дурниев А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий осуждённого Зацаренко А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражая несогласие с квалификаций действий Зацаренко А.А, указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств; суд оставил без внимания то, что в ходе предварительного следствия у Зацаренко А.А. не было обнаружено предметов, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств (весы, упаковка и т.д.); полагает, что положенные в основу приговора признательные показания Зацаренко А.А, протокол осмотра его сотового телефона, а также показания сотрудников полиции, не подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления; суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на Зацаренко А.А. психологическое давление; судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 пояснял, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного употребления; считает, что к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами, собранными по делу.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы адоката о том, что Зацаренко А.А. не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом предарительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Зацаренко А.А, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания Зацаренко А.А. и обнаружения у него свёртка с пятью зиппакетами с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 о порядке и результатах проведения личного досмотра Зацаренко А.А, а также данными, содержащимися в протоколах об административном задержании Зацаренко А.А, осмотра предметов (документов), справке об исследовании и заключениях экспертиз.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Зацаренко А.А. на предварительном следствии, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Зацаренко А.А. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Зацаренко А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Зацаренко А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Зацаренко А.А. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Доводы защитника о вынужденном характере показаний Зацаренко А.А. на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

При таких данных суд обоснованно признал показания Зацаренко А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами, в том числе сведениями, полученными в ходе осмотра файлов и переписки, содержащихся в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Зацаренко А.А. ("данные изъяты"), в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 о том, что в ходе личного досмотра Зацаренко А.А. утверждал, что обнаруженные у него наркотические средства он нашёл и хранил для личного употребления, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд отметил, что показания данных свидетелей в части воспроизведения пояснений Зацаренко А.А. не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления при наличии совокупности доказательств по делу.

Необнаружение у Зацаренко А.А. весов и упаковки для сбыта наркотических средств, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и не является основанием для отмены приговора.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что умысел осуждённого Зацаренко А.А. был направлен на сбыт наркотических средств, о чём свидетельствует количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их размещение в одинаковой, удобной для сбыта расфасовке, а также обнаруженная в изъятом мобильном телефоне переписка с неустановленным лицом о деятельности по осуществлению закладок наркотических средств и условиях оплаты. При этом действия Зацаренко А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками "данные изъяты" "адрес", и наркотические средства были изъяты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Зацаренко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Зацаренко А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Зацаренко А.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Зацаренко А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Зацаренко А.А. в инкриминированном ему деянии суд в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО13 и ФИО14, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ задержание Зацаренко А.А, об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными после задержания Зацаренко А.А. и показавших, что последний пояснял им, что обнаруженное у него порошкообразное вещество "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства - "данные изъяты", он получил от неустановленного лица для последующего сбыта третьим лицам посредством закладок.

Поскольку оперуполномоченные ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях фактически воспроизводят содержание показаний осуждённого Зацаренко А.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставшие им известными со слов опрошенного, ссылка суда на показания указанных свидетелей в части воспроизведения сведений, сообщённых им Зацаренко А.А, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, подтверждённую с достаточной полнотой другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осуждённого на защиту, и основанием для смягчения Зацаренко А.А. наказания не является.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Зацаренко ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 в части воспроизведения сведений, сообщённых им Зацаренко А.А, как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи