Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6680/2022[77-3239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в защиту осуждённого Огороднова Д.Р. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года, согласно которым

Огороднов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Огороднову Д.Р. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Огороднова Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Огороднову Д.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года приговор суда изменён: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огороднова Д.Р, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также престарелых родственников виновного и их состояние здоровья; смягчено наказание, назначенное Огороднову Д.Р. по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; назначено Огороднову Д.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности; окончательное наказание Огороднову Д.Р. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Огороднова Д.Р. и адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегии

установила:

согласно приговору Огороднов Д.Р. признан виновным и осуждён за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Огороднов Д.Р. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Туйсузов А.З. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания Огороднову Д.Р. с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении Огороднову Д.Р. наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Огороднова Д.Р. от общества, и не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Огороднова Д.Р. в совершений преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против порядка управления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Огороднова Д.Р. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении Огороднову Д.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности осуждённого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, состояние здоровья матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также престарелых родственников виновного и их состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что Огороднов Д.Р. положительно характеризуется, на что указал адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Огороднову Д.Р. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Огороднову Д.Р. по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания за указанное преступление судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно приговору, Огороднов Д.Р. признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Огороднов Д.Р, будучи лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, покупал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешёнными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при Огороднове Д.Р. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях Огороднова Д.Р. отсутствует квалифицирующий признак "перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения.

Указанному нарушению уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Огороднова Д.Р. изменить: исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения" и смягчить наказание, назначенное за указанное преступление.

При этом, несмотря на смягчение наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера окончательного наказания, назначенного Огородному Д.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года в отношении Огороднова ФИО13 изменить:

- исключить из осуждения Огороднова Д.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения";

- смягчить наказание, назначенное Огороднову Д.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы;

- установить Огороднову Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- окончательное наказание Огороднову Д.Р. назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи