Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6693/2022[77-3180/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И., при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалева ФИО14 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года

Ковалев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ковалев ФИО16 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор в отношении Ковалева ФИО17 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, представителя потерпевшего ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, осужденного Ковалева ФИО18 и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Ковалев ФИО19 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковалев ФИО20 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о причинении вреда земле, как природному объекту, или окружающей природной среде. Указывает, что вывод суда первой инстанции о существенности вреда не обоснован, основан лишь на "социально-статусном значении" неразграниченных земель, площадью 400 кв.м, перешедших в собственность. Материалами дела не подтверждено особое статусное значение части земель поселения площадью 400 кв.м. Также считает недоказанным вывод суда о нарушении им "платного порядка пользования", так как данный принцип связан с налогообложением и обязательностью арендных платежей, постановки объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости. Обращает внимание, что суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в его действиях противоправного умысла, что фактически исключает наличие состава преступления, однако по ходатайству стороны обвинения судом его действия переквалифицированы с умышленного на неумышленное преступление халатность. Считает, что принимая такое решение, суд уступил давлению обвинителя, допустившего существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступление по неосторожности, предусмотренные УК РФ он не совершал. Также полагает необоснованным распространение термина "особые обстоятельства" на закон о регистрации, которое относится к уголовному закону.

Указывает, что суд, не меняя фабулы обвинения, изменил содержание посредством изменения фабулы произошедшего, изменил содержание обвинения посредством изменения формы вины осужденного, однако доказательств общественной опасности действий государственного регистратора стороной обвинения вновь не представлено. Обращает внимание, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор первой инстанции отменялся по причине отсутствия доказательств нарушения интересов общества и государства, связанных с защитой "земли как источника жизни и деятельности народов". Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что положенная за перераспределение участка сумма зачислена на расчетный счет администрации, в связи с чем, признал отсутствие ущерба. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Ковалева ФИО21 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего юридического лица администрации МО Усть- ФИО22 район ФИО6 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, должностным регламентом заместителя начальника межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть- ФИО23 районам Управления Федеральной службы государственной регистрации; расчетом платы за увеличение площади земельного участка, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, из которых следует, что Ковалевым ФИО24 допущено небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего нарушен порядок передачи государственной земли в собственность.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ковалева ФИО25 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, вопреки доводам жалобы, проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные с приведением убедительных аргументов в приговоре.

Не убедительны доводы жалобы осужденного и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Ковалева ФИО26 в содеянном незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ковалева ФИО27 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства.

Оснований для оправдания Ковалева ФИО28 а также прекращения уголовного дела, не имеется.

Выводы судов о халатном отношении Ковалева ФИО29 к своим обязанностям по должности вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом на основании исследованных доказательств обоснованно сделан вывод о том, что именно в результате действий осужденного Ковалева ФИО30 как должностного лица МО Управления Росреестра, который обязан был проводить правовую экспертизу и проверить наличие оснований для регистрации прав по поданным заявителем документам, произошло незаконное отчуждение государственных земель, то есть без законных оснований принял решение о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок 400 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена. В силу своего служебного положения осужденный обязан был знать процедуру перераспределения земельных участков, постановки их на кадастровый учет, оплаты и заключения соглашения между администрацией и гражданином, однако зарегистрировал без законных оснований за ФИО12 право собственности на земельный участок, безвозмездно.

Вопреки доводам стороны защиты не выяснение судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного действиями осужденного, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку объективная сторона ст. 293 УК РФ предполагает последствие в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поэтому отсутствие последствий в виде причинения крупного ущерба, не является основанием для прекращения уголовного дела, при наличии последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства.

Наказание назначено Ковалеву ФИО31 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ковалева ФИО32 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ковалева ФИО33 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа.

Назначенное Ковалеву ФИО34 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

В силу ст. 78 УК РФ суд правомерно освободил Ковалева ФИО35. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также освобождения осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в приговоре приведены и соответствуют закону.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, а также и апелляционного представления, законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном постановлении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Ковалева ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковалева ФИО37 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова