Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6896/2022[77-3413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Узденова А.Б. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Размадзе Э.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом "адрес" края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в части штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении вреда, причинённого преступлением - удовлетворён частично.

Взыскано с Размадзе Э.Т. в пользу ФИО12 компенсации имущественного вреда в размере "данные изъяты" копеек и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, оплате штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления потерпевшего ФИО12 и его представителя - адвоката Узденова А.Б, поддержавших доводы жалобы, защитника осуждённого Размадзе Э.Т. - адвоката Маховицкого Л.Н, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Размадзе Э.Т. осуждён за:

- кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества;

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Узденов А.Б, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить, применив в отношении Размадзе Э.Т. более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при назначении наказания Размадзе Э.Т. не в полной мере учтены характер общественной опасности преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый ими вред, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий. Обращает внимание, что причинённый преступлением потерпевшему вред, как имущественный, связанный с его длительным лечением в связи с наступлением тяжких телесных повреждений, в том числе в виде перелома ноги, как следствие, утрата трудоспособности по настоящее время, так и моральный вред, причинённый преступлением и понесённые им морально-нравственные страдания, не возмещены осуждённым ни в каком виде и размере. Полагает, что назначенное осуждённому наказание по совокупности преступлений не соответствуют их тяжести, личности осуждённого, при наличии рецидива преступлений и отсутствии с его стороны действий по устранению причинённого потерпевшему ущерба, и является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей также явно несоразмерна перенесённым потерпевшим морально-нравственным и физическим страданиям, причинёнными преступными действиями осуждённого, следствием чего явилась потеря здоровья и трудоспособности ФИО12, в результате несколько перенесённых операций, длительное, более двух лет, лечение последствий тяжелой травмы, нанесённой ему и вместе с тем отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Каспари В.Р. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Размадзе Э.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Узденова А.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Размадзе Э.Т. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 118 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд назначил Размадзе Э.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, более строгое наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона и не устранённое судом апелляционной инстанции, судебной коллегией признается существенным, повлиявшим на исход дела, в частности на размер назначенного осуждённому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора со смягчением наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому перечисленных в законе определённых ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Как следует из приговора, суд признал Размадзе Э.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осуждённого какую-либо обязанность и не установилконкретных ограничений, указанных в данной статье.

Таким образом, наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ Размадзе Э.Т. фактически судом не назначено.

Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания, допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с назначением Размадзе Э.Т. по ч. 1 ст. 118 УК РФ более мягкого вида наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении которых обвинялся Размадзе Э.Т, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из материалов дела усматривается, что преступления совершены Размадзе Э.Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительный приговор Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции окончил рассмотрение дела вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, предусмотренного уголовным законом, двухгодичного срока для привлечения к уголовной ответственности Размадзе Э.Т, поэтому суд апелляционной инстанции должен был освободить последнего от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия освобождает Размадзе Э.Т. от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также полагает необходимым исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен, признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, право определять наказание принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов. Следовательно, учёт мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда, поэтому суд при назначении Размадзе Э.Т. наказания обоснованно не сослался на мнение потерпевшего и его представителя, вместе с тем другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса назначения наказания виновному, судом в полной мере учтены.

Оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Размадзе Э.Т. изменить:

- наказание, назначенное Размадзе Э.Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

- назначить Размадзе Э.Т. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Размадзе Э.Т. от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- считать Размадзе Э.Т. осуждённым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Размадзе Э.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из вышеуказанных судебных решений указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Узденова А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: