Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6906/2022[77-3215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мангупли В.В. в защиту осуждённого Бондаренко И.В. и представителя потерпевшего ФИО20 - адвоката Астахова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2021 года, согласно которым

Бондаренко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бондаренко И.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на ряд доказательств, подтверждающих виновность Бондаренко И.В. в инкриминируемых преступлениях, а также указание на признание судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко И.В. по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко И.В, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мангупли В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание доводы стороны защиты и мнение потерпевшей стороны о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания, приняв немотивированное решение о назначении Бондаренко И.В. реального лишения свободы. Обращает внимание на данные о личности осуждённого, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, частично погасил причинённый ущерб, заключил с потерпевшим мировое соглашение с целью полного возмещения ущерба, что невозможно в условиях лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего об условном наказании. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к Бондаренко И.В. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО22 - адвокат Астахов Д.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя аналогичные жалобе адвоката Мангупли В.В. доводы, указывает, что отбывая наказание в виде реального лишения свободы, Бондаренко И.В. лишён возможности в дальнейшем возмещать причиненный ущерб. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Бондаренко И.В. наказание в виде условного лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мангупли В.В. и Астахова Д.А. прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Язев В.С. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Бондаренко И.В. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Мангупли В.В, Астахова Д.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондаренко И.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (2 преступления); в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бондаренко И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Бондаренко И.В, признавшего свою вину по всем эпизодам преступлений, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Бондаренко И.В. со стороны названных лиц не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко И.В, судом, по всем эпизодам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, также по первому эпизоду преступления признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по второму и третьему эпизодам признаны частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде заключения мирового соглашения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом учтено, что Бондаренко И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе несовершеннолетнего, является начальником "данные изъяты" "данные изъяты" по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бондаренко И.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Бондаренко И.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Что касается утверждения авторов жалоб о том, что при назначении наказания суд не учёл ряд смягчающих наказание Бондаренко И.В. обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, то они не могут быть признаны подлежащими удовлетворению. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах адвокатов Мангупли В.В. и Астахова Д.А. также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Мангупли В.В. в защиту осуждённого Бондаренко И.В. и представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Астахова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении Бондаренко ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: