Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6919/2022[77-3249/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никулина А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года, согласно которым

Никулин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, "данные изъяты"

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Никулина А.А. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Никулин А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Никулин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, не применил данную норму уголовного закона. Указывает, что не было учтено мнение потерпевшей, которая просила лишь возвратить похищенные деньги, и не настаивала на лишении его свободы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть изложенное, изменить обжалованные судебные акты и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая ФИО9 указывает, что Никулин А.А. не возместил ущерб, причинённый преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Никулина А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Никулина А.А, в которых он полностью признал вину; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление; согласующимися с ними протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Никулину А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, среди которых учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам осуждённого согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно. Ссылка на данную норму уголовного закона, вопреки позиции осуждённого, приведена в приговоре.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Никулину А.А. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Никулину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о несправедливости приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Никулина А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Никулин А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи