Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6930/2022[77-3425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и жалобе осуждённого Равчеева Ф.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Равчеев Ф.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также частичное возмещение причинённого преступлением потерпевшей ФИО7 ущерба. Смягчено назначенное Равчееву Ф.М. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ему наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Равчееву Ф.М. наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, поданных на них возражений, выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей частично представление и просившей в удовлетворении жалобы отказать, осуждённого Равчеева Ф.М. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Равчеев Ф.М. осуждён за:

- умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена из одежды, находящейся при потерпевшем;

- покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Мосин В.Я, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного закона, просит судебные решения изменить: уточнив квалификацию действий Равчеева Ф.М. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды; признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления; уточнив, что в действиях осуждённого по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается опасный рецидив, а по остальным преступлениям - простой рецидив, при этом указав, что отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования по преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Равчеевой Ф.М. предлагалось в качестве смягчающего обстоятельства (помимо явки с повинной) признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд, не обсудив данный вопрос, не дал этому факту никакой оценки, при этом не учёл указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, чем нарушил требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания сослался на наличие отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поскольку Равчеев Ф.М, имея непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил, в том числе тяжкое преступление.

Полагает, что опасный вид рецидива усматривается лишь в действиях осуждённого по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а остальные совершённые Равчеевым Ф.М. преступления относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с чем его действия образуют простой рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. Считает также, что следует уточнить квалификацию действий Равчеева Ф.М. по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды. Утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, указав формулировку п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку словосочетание "находящейся при потерпевшем" относится к альтернативным квалифицирующим признаках, изложенным в данной норме, а именно из сумки либо ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В кассационной жалобе осуждённый Равчеев Ф.М, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признаёт и раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что по преступлению по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ из показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО11 видно, что сообщал на участие в преступлении ещё и ФИО12, который по делу проходил свидетелем. Считает, что протокол явки с повинной по указанному преступлению получен с нарушением ст. 75 УПК РФ. Указывает, что после его ухода в доме оставались ФИО13 и ФИО11, которые его провожали и вызывали такси. Обращает внимание, что у ФИО15 и ФИО13 на тот момент были судебные тяжбы по факту кражи последним денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что его показания искажены следователем, а показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 являются противоречивыми. Обращает внимание, что следствие по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не проводилось, поскольку в день совершения преступления он находился в другом населённом пункте. Считает, что нарушены сроки следствия по указанному преступлению, а также он был лишён прав на защиту, участие в следственных действиях с возможностью подачи соответствующих ходатайств. Указывает, что свидетели ФИО13 и ФИО11 в судебном заседании сообщали, что со слов ФИО15 им известно об одной краже. Полагает, что протоколы явок с повинной, показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 следует признать недопустимыми доказательствами и исключить. Считает, что по обоим преступлениям в отношении потерпевшего ФИО15 в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а дело в этой части сфабриковано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. опровергает изложенные доводы жалобы и указывает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется, поскольку он являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Равчеева Ф.М. изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В отзыве на возражения прокурора осуждённый Равчеев Ф.М. указывает, что прокурор пытается скрыть фабрикацию дела по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по делу имеется множество несопоставимых и противоречивых фактов превышения должностных полномочий следователем, расследовавшим данное дело. Опровергая доводы возражений прокурора, ссылается на доводы аналогичные доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о виновности Равчеева Ф.М. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании показаний потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах хищения У него из нагрудного кармана рубашки денежных средств в размере 9850 рублей, а также попытки хищения денежных средств в размере 17 000 рублей, которые он хранил под подушкой, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании; свидетелей ФИО11 и ФИО13, данными ими в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что от ФИО15 им известно, что Равчеев Ф.М. заходил к нему в комнату, обнял, а после его ухода ФИО15 обнаружил, что из нагрудного кармана рубашки пропал пакет с деньгами в сумме 9850 рублей; свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от ФИО15 ему известно о пропаже у него денег в сумме 9850 рублей, кроме того, в гостях у ФИО15 он слышал, как Равчеев Ф.М. просил прощения у ФИО15 за кражу этих денег и обещал все вернуть; свидетелей ФИО13 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что Равчеев Ф.М. пытался похитить деньги в сумме 17 000 рублей, которые ФИО15 хранил в пакете под подушкой.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденного Равчеева Ф.М, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и обоснованно принятыми судом в качестве достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Равчеев Ф.М. допрашивался в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало, вопреки доводам жалобы, какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протоколов данных допросов видно, что ни Равчеев Ф.М, ни адвокат не? имели замечаний, возражений, заявлений по проведенному следственному действию, на нарушение процессуальных прав Равчеева Ф.М. со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам подзащитного Равчеева Ф.М, не имеется.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Равчеева Ф.М, а также о правильности квалификации его действий.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы о том, что на осужденного сотрудниками полиции оказывалось давление, а также оказывались различные услуги с целью получения признательных показаний по преступлениям, к которым он не причастен, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Равчеева Ф.М. к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах дела, явки с повинной не приняты судом в качестве доказательств его виновности.

Наказание осужденному Равчееву Ф.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Равчеева Ф.М, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Равчееву Ф.М. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения Равчееву Ф.М. наказания, которое с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является близким к минимальному размеру, в связи с чем соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Сведений о наличии у Равчеева Ф.М. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Равчеева Ф.М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части судебных решений о том, что опасный рецидив преступлений в действиях Равчеева Ф.М. содержится по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по остальным преступлениям - рецидив преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и жалобу осуждённого Равчеева Ф.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: