Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6941/2022[77-3283/2022]

N 77-3283/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Орлова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, согласно которому

Орлов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Орлову В.В. на заключение под стражу.

Срок наказания Орлову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Орлова В.В. и адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Орлов В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Орлов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида позволяла суду назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; просит учесть, что вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Доценко А.Н. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Орлова В.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Орлова В.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Орлову В.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Орлов В.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Орлова В.В. судом дана правильная.

При назначении Орлову В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в том числе ребёнка-инвалида, состояние здоровья, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Орлову В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья суда кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Орлову В.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка осуждённого в суде кассационной инстанции на тяжёлое материальное положение его семьи не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Орлова ФИО10 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий