Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7121/2022[77-3472/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бобров С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выступления прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор отменить, осуждённого Боброва С.А. и его защитника - адвоката Вичкановой Е.В, просивших в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

приговором суда Бобров С.А. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор в отношении Боброва С.А. отменить, дело направить председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов представления указывает, что по делу Бобров С.А. осуждён за умышленное преступление, на момент совершения которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он имел судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что обстоятельства, изложенные в ч. 4 ст. 18 УК РФ и препятствующие признанию в действиях осуждённого рецидива преступлений, в деле отсутствуют. Считает, что рецидив преступлений должен быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, чего судом первой инстанции сделано не было, что повлекло назначение Боброву С.А. чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённого Боброва С.А. - адвокат Вичканова Е.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационного представления являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Боброва С.А. оставить без изменения, а кассационное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Бобров С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Бобров С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся, в том числе рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что Бобров С.А. осуждён за умышленное преступление, на момент совершения которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он имел судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде исправительных работ.

Как указано в ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ материалы дела подтверждают наличие в действиях Бобров С.А. рецидива преступлений, а обстоятельства, изложенные в ч. 4 ст. 18 УК РФ и препятствующие признанию указанного обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В ч. 5 ст. 18 УК РФ указано, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену приговора мирового судьи в отношении Боброва С.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Боброва С.А.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Как следует из материалов дела, Бобров С.А. ранее судим, однако имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, в связи с чем прихожу к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Боброва С.А. достаточно избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва С.А. отменить, дело передать для рассмотрения другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Избрать Боброву С.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий