Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7191/2022[77-3297/2022]

дело N 77-3297/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кулова Р.И. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кулова Р.И. и защитника Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года Кулов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 14 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 14 месяцев (постановлением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В приговоре также решены вопросы мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Кулов Р.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулов Р.И, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд, квалифицируя его действия, не проверил и не проанализировал материалы административного производства, необоснованно поддержал версию и квалификацию органа предварительного следствия. Утверждает, что суд при квалификации содеянного им сослался в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости (рецидив), однако рецидив преступлений установлен судом только на основании непогашенной судимости по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года, которым он осужден по ст. 158 УК РФ. Полагает, что им совершено правонарушение, не подпадающее под признаки ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку судимость по ст. 2641 УК РФ погашена.

В возражениях государственный обвинитель Саматов Р.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кулова Р.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Кулова Р.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Кулова Р.И. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куловым Р.И, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

При этом судимость по ст. 2641 УК РФ у Кулова Р.И. на момент совершения преступления по данному уголовному делу не погашена, так как наказание за это преступление по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 7 июля 2016 года и от 12 марта 2018 года путем последовательного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по последующим приговорам, входит в окончательное наказание по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Кулову Р.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кулова Р.И. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий