Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7197/2022[77-3298/2022]

дело N 77-3298/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Парамонова Е.И, кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор и частное постановление мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 29 марта 2022 года, а также апелляционное постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 29 марта 2022 года Парамонов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. "адрес"- "адрес", несудимый, осужден по:

- ст. 3223 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ст. 3223 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ст. 3223 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ст. 3223 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Парамонову Е.И. назначено в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Помимо этого в вынесенном одновременно с приговором частном постановлении обращено внимание начальника Отдела МВД России по "адрес" на ненадлежащую работу ОВМ ОМВД России по "адрес".

Апелляционным постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Парамонову Е.И. предоставлена рассрочка выплаты штрафа в виде ежемесячной оплаты в размере 16 666 рублей и до полного погашения суммы штрафа сроком на 24 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Парамонов Е.И. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (4 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов Е.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, включая частное постановление, просит их отменить, постановить оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом установлена техническая ошибка при постановке на учет иностранных граждан, которые поставлены на учет по несуществующему адресу. Утверждает, что выводы суда ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с оглашением показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также с тем, что суд признал доказательства стороны защиты недопустимыми. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена формально и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В возражениях заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. указывает на неверную квалификацию содеянного Парамоновым Е.И. Утверждает, что им совершено одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, поскольку осужденный совершил фиктивную постановку на учет шести иностранных граждан в короткий промежуток времени, в одном и том же помещении, при схожих обстоятельствах, в связи с этим полагает, что умыслом Парамонова Е.И. охватывалась фиктивная постановка на учет всех вышеуказанных иностранных граждан, которая осуществлена в 4 этапа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Парамонова Е.И. доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 29 марта 2022 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Парамонова Е.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других; протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что выводы суда ничем не подтверждаются являются несостоятельными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Парамонова Е.И. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Парамонова Е.И. об отсутствии в его действиях состава преступления. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Объективная сторона данного преступления - это фиктивная постановка на учет указанных граждан по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Под фиктивностью постановки на учет понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Парамонов Е.И, являясь гражданином Российской Федерации и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, в нарушение действующего законодательства, фактически не являясь принимающей стороной, т. е. гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает либо осуществляет трудовую деятельность, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину и действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, в заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан внес недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении шести граждан Республики Узбекистан. При этом Парамонов Е.И. достоверно знал о том, что данные граждане по указанному им в уведомлениях адресу пребывать не будут, поскольку фактически это жилое помещение им не предоставлялось.

Относительно довода автора жалобы о наличии технической ошибки при постановке на учет иностранных граждан, которые поставлены на учет по несуществующему адресу следует отметить, что действительно допущена техническая ошибка в адресе, указанном в копиях уведомлений, а именно в них указана "адрес", однако домовладение N по "адрес" разделений на квартиры не имеет, о чем сообщили сотрудники ОВМ Отдела МВД по "адрес" ФИО11 и ФИО12 Между тем, указанные нарушения устранены путем проведения дополнительного дознания и выемки оригиналов уведомлений (т. 1, л. д. 207-212), изученных в судебном заседании, в которых отсутствует указание на "адрес" (т. 1, л. д. 218-229).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, установил, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей - граждан Республики Узбекистан ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не представилось возможным, поскольку, как видно из материалов дела, они находятся за пределами Российской Федерации (т. 1, л. д. 232-233, 235-242; т. 2, 206-207, 210-215), обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Условия для исследования показаний перечисленных выше свидетелей, предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Парамонову Е.И. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допроса указанных свидетелей с участием защитника Голинко К.Г, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.

В связи с этим оснований для признания этих оглашенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судом исследованы доказательства стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л. д. 199), этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Парамонова Е.И. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка содеянному осужденным дана правильная. Вопреки доводам кассационного представления, само по себе совершение лицом ряда тождественных действий, состоящих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, об отсутствии совокупности преступлений не свидетельствует, поскольку содеянное образует одно преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ, лишь в том случае, если осуществление фиктивной постановки на учет по одному и тому же месту жительства охватывалось единым умыслом виновного лица и производилось в отношении двух или более иностранных граждан одновременно и с единым умыслом (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

Между тем, как следует из предъявленного Парамонову Е.И. обвинения, в разное время (28 апреля, 30 апреля, 12 июня и ДД.ММ.ГГГГ) к нему обращался ФИО18, каждый раз с самостоятельными просьбами, о постановке на учет различных граждан Республики Узбекистан, которых осужденный в разные дни фиктивно ставил на учет по месту пребывания в своем жилом помещении. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные действия совершались Парамоновым Е.И. одновременно и с единым умыслом, не имеется. Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается, что каждый раз договор с Парамоновым Е.И. на фиктивную постановку иностранных граждан заключался заново, т. е. при совершении каждого из последующих преступлений осужденный действовал с вновь возникшим умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Парамонова Е.И. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие статуса ветерана боевых действий.

Вынесенное частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Парамонова Е.И, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор и частное постановление мирового судьи судебного участка N 49 Волгоградской области от 29 марта 2022 года, а также апелляционное постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий