Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7283/2022[77-3310/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ибрагимова А.Р. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ибрагимова А.Р. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года Ибрагимов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 (22 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года, Ибрагимову А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Ибрагимов А.Р. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ибрагимов А.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов А.Р, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не учел его поведение после совершения преступлений, за которые был осужден по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно он ни в чем предосудительном замечен не был. Обращает внимание на то, что во время содержания под стражей и отбывания наказания характеризуется положительно. По прибытии в исправительное учреждение по собственному желанию трудоустроен, имеет поощрения. Указывает на то, что судом не учтена положительная характеристика с профессионального училища по месту отбывания наказания, а также то, что наркотическое средство выдано ФИО10, поэтому вредные последствия не успели наступить, общая масса наркотика лишь немного превышает значительный размер, определена неточно, наркотическое средство он передал ФИО10 по его просьбе на безвозмездной основе. Обращает внимание на то, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его заболевание ВИЧ-инфекция, о котором он узнал до совершения преступления, что вызвало душевное переживание. Утверждает, что изъятие наркотического средства проведено с нарушением, без участия понятых.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбакова Е.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Ибрагимова А.Р, свидетелей ФИО10 и ФИО9, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Относительно довода автора жалобы о том, что наркотическое средство он передал ФИО10 по его просьбе на безвозмездной основе необходимо отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Таким образом, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотического средства.

Доводы автора жалобы о том, что общая масса наркотика определена неточно являются несостоятельными, опровергаются справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что представленная на исследование масса вещества составляла 0, 17 грамм и 0, 14 грамм. При этом масса оболочки самих капсул не включена в общую массу исследованного наркотического средства (т. 1, л. д. 16-17, 76-78), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Ибрагимов А.Р. сбыл путем безвозмездной передачи ФИО10 наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона массой 0, 31 грамм, что является значительным размером.

Как видно из материалов дела ФИО10 добровольно выдал наркотическое средство (т. 1, л. д. 3), изъятие которого проведено в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, все листы протокола осмотра места происшествия подписаны участвующими лицами (т. 1, л. д. 9-12). То обстоятельство, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых, не является нарушением процессуального законодательства, поскольку на основании ч. 11 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в производстве следственного действия предусмотренного ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что изъятие наркотического средства проведено с нарушением является несостоятельным.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ибрагимова А.Р, юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Ибрагимова А.Р, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест отбывания наказания, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ибрагимова А.Р, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что после совершения преступления, за которое он осужден по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга 31 августа 2018 года, ни в чем предосудительном не был замечен, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность Ибрагимова А.Р, судом учтено, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области и ПФРС ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями и сестру, которая является матерью-одиночкой.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством наряду с явкой с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Ибрагимов А.Р. не совершал, в связи с чем суд правильно повторно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признал в качестве такового явку с повинной, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ибрагимовым А.Р, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что вредные последствия не успели наступить, а общая масса наркотика лишь немного превышает значительный размер является лишь его субъективным мнением, основано на неправильном понимании уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.Р, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Ибрагимовым А.Р. совершено преступление до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2018 года, ему правильно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что по прибытии в исправительное учреждение он по собственному желанию трудоустроен, имеет поощрения являются беспредметными, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках данной кассационной жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ибрагимову А.Р. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ибрагимова ФИО12 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи