Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7357/2022[77-3337/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Смирнова Ю.Ф. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Смирнова Ю.Ф. и защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года Смирнов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Успенским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Смирнову Ю.Ф. отменено условное осуждение по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Смирнову Ю.Ф. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Смирнов Ю.Ф. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Ю.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить либо изменить и смягчить наказание с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не установлены факт приобретения им наркотического средства, способ, время и место, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что не приобретал марихуану. Обращает внимание на то, что суд не учел необоснованное проведение обыска в его жилище и тяжелое состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Успенского района Краснодарского края Пастухов В.Б. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которое подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Смирнова Ю.Ф, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнов Ю.Ф. не приобретал марихуану являются несостоятельными, опровергаются как показаниями самого Смирнова Ю.Ф, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО13, которые пояснили, что при производстве обыска ФИО1 показал место за домом, где он в период с 15 июля до ДД.ММ.ГГГГ собрал с дикорастущих растений конопли наркотическое средство марихуану. Более того, в судебном заседании Смирнов Ю.Ф. показал, что в его огороде росло три куста конопли, которая растет сама по себе (л. д. 186).

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Смирнова Ю.Ф. по адресу: "адрес" проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании постановления судьи Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10). Согласно протоколу обыска перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственного действия. Предметы, изъятые в ходе обыска, предъявлялись понятым ФИО12 и ФИО14, а также другим лицам, принимавшим участие в следственных действиях, упаковывались и опечатывались, замечаний от участников не было, после чего изъятые предметы в установленном законом порядке осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, которые поступали для производства экспертиз в опечатанном и упакованном виде.

То обстоятельство, что осужденный впоследствии при изложении доводов кассационной жалобы отказался от своих признательных показаний в части приобретения наркотического средства, полученных в установленном законом порядке, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

Действия осужденного Смирнова Ю.Ф, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Смирнова Ю.Ф, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам жалобы об обратном, отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смирновым Ю.Ф, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Ю.Ф, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову Ю.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Смирновым Ю.Ф. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, данное условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено судом первой инстанции и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Смирнову Ю.Ф. наказания за совершенное преступление и окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Ю.Ф. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи