Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7482/2022[77-3391/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лихачева И.А, поданной в интересах осужденного Пушкарева Р.А, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Пушкарева Р.А и защитника Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить в части принятого по гражданскому иску решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года Пушкарев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пушкареву Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С Пушкарева Р.А. взыскан в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" материальный ущерб в размере 191 653 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Пушкарев Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе адвокат Лихачев И.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его жалобы. Утверждает, что отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и доказательства того, что кража была совершена Пушкаревым Р.А. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 и отсутствие в деле доказательств того, что ущерб для него является значительным, а также что кража была совершена с банковского счета. Помимо этого указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наличие в содеянном осужденным признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Пушкареву Р.А, который лишь защищался и оборонялся. Утверждает, что конфликт спровоцировал потерпевший. Указывает на оказание морального давления на Пушкарева Р.А. сотрудниками органа следствия. Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не учел положительные характеристики осужденного. Обращает внимание на несовершеннолетний возраст Пушкарева Р.А, а также на то, что он рос и воспитывался без отца, имеет несформированный уровень развития. Утверждает, что государственным обвинителем не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Просит приговор отменить и по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать Пушкарева Р.А. невиновным, переквалифицировать содеянное им с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Пушкарева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Пушкарева Р.А, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО9, законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Пушкарева Р.А. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий показания потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам инкриминируемых Пушкареву Р.А. преступлений, ставящих под сомнение вывод о виновности последнего, и свидетелей, в целом не содержат, мотивов и оснований к оговору ими осужденного судом установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, обоснованно расценены судом как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Пушкарева Р.А, данными им на предварительном следствии, признанными судом достоверными и оглашенными в судебном заседании, протоколом проверки его показаний на месте (т. 1, л. д. 148-161). Согласно этим показаниям, именно он ДД.ММ.ГГГГ переводил на свою банковскую карту денежные средства ФИО9 путем перевода с его мобильного телефона с помощью смс-сообщения на N в размере 8 000 рублей и аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ перевел на свою карту денежные средства в размере 8 000 рублей, при этом потерпевший не давал согласие на перевод денежных средств, более того, в момент перевода денежных средств ФИО9 спал. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Пушкареву Р.А. обвинения, последний признал вину в краже денег (т. 5, л. д. 145).

Как следует из материалов дела, допрос Пушкарева Р.А. был проведен с участием его законного представителя Пушкаревой Р.А. (матери) и адвоката ФИО16, при этом осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против себя. По окончании следственного действия от Пушкарева Р.А, его законного представителя и защитника, ознакомившихся с протоколом каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Пушкарева Р.А. какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило. Из показаний законного представителя Пушкаревой Р.А, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и признанными судом достоверными, поскольку последняя подтвердила наличие своей подписи в протоколе, следует, что в ее присутствии во время проведения следственных действий на сына никто психологическое воздействие не оказывал и физическую силу не применял. (т. 1, л. д. 232-236).

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того следует обратить внимание на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно которому в удовлетворении жалобы адвоката Лихачева И.А, поданной в интересах Пушкарева Р.А, о применении недозволенных методов ведения следствия отказано (т. 6, л. д. 28).

Несмотря на доводы жалобы, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение и мотивирован в приговоре с учетом материального положения потерпевшего. Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным (т. 6, л. д. 13). Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, судом исследовалось имущественное положение потерпевшего.

Факт кражи денежных средств ФИО9 именно с его банковского счета подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр документов из ПАО "Сбербанк", и установлен счет ФИО9, который прикреплен к его банковской карте, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут произведены переводы на карту, зарегистрированную на имя Пушкарева Р.А, в общей сумме 16 000 рублей (т. 2, л. д. 230-238). То обстоятельство, то денежные средства были переведены путем смс-сообщения, без использования банковских реквизитов, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о способе их хищения, а не об отсутствии состава указанного преступления.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о необходимости переквалификации содеянного с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ст. 114 УК РФ направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Подобный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В частности, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверена, в приговоре оценена и обоснованно отвергнута версия Пушкарев Р.А. о том, что он оборонялся и не имел умысла на причинение ФИО9 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что у осужденного отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку сам Пушкарев Р.А. в ходе проверки показаний на месте показал, что первый нанес удар ФИО9, потому что испугался ответственности за хищение денежных средств и потерпевший вызовет сотрудников полиции, до этого момента ФИО9 насилия к нему не применял, требовал возвратить ему деньги и разговаривал со специалистом банка. Борьба между ФИО1 и ФИО9 началась после того, как Пушкарев Р.А. ударил потерпевшего бутылкой по голове, а затем замахнулся на потерпевшего ножом и стал наносить им удары, при этом потерпевший ФИО9 пытался забрать нож. Таким образом не имеется оснований полагать, что Пушкарев Р.А. действовал в рамках необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, Пушкарев Р.А, нанося удары ножом потерпевшему ФИО9 в область расположения жизненно важных органов человека, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Необходимо отметить, что конфликт и последующая борьба с потерпевшим возникли по причине кражи денежных средств Пушкаревым Р.А. у потерпевшего ФИО9, в связи с чем последний и собирался вызвать сотрудников полиции.

При изложенных выше обстоятельствах не влияет на квалификацию содеянного то, что ФИО9 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Пушкареву Р.А.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника Лихачева И.А. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной адвоката Лихачева И.А, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в этой части правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пушкарева Р.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Пушкарева Р.А, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым вопреки доводам кассационной жалобы суд отнес несовершеннолетний возраст осужденного, совершение преступления впервые, признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом 3 группы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья Пушкарева Р.А.

Что касается утверждения защитника о том, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Пушкарев Р.А. рос и воспитывался без отца, имеет несформированный уровень развития и его положительные характеристики, то необходимо отметить, что признание данных обстоятельств таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пушкаревым Р.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушкарева Р.А, судом не установлено.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Пушкарева Р.А. и установил, что каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими тот не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Пушкареву Р.А, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Лихачева И.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена. Потерпевший ФИО9 проходил стационарное лечение в МБУЗ "ГБСМП "адрес"" в результате виновных действий ФИО1 и на его лечение от преступления затрачено 191 653 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен заместителем прокурора, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен заместителем прокурора в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в отношении Пушкарева Р.А. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданскому иску, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Пушкарева ФИО19 в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Пушкарева Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 191 653 рублей 56 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лихачева И.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи