Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7499/2022[77-3393/2022]

дело N 77-3393/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Барзенцова К.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Плющева А.А. и защитника Андреева М.С,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года Плющев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом "адрес" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Плющев А.А. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Плющев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также избрать Плющеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В обоснование кассационного представления, цитируя положения уголовного закона, указывает на то, что суд, назначив Плющеву А.А. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным, при этом никак не мотивировал свое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона при назначении Плющеву А.А. дополнительного наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно приговору, суд назначил Плющеву А.А. только основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ при данном виде основного наказания предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 2641 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Плющева А.А. не установлено, не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в кассационном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Плющева А.А, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, а также исходя из размера назначенного ему судом первой инстанции основного наказания, полагаю необходимым избрать Плющеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Плющева ФИО10 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Плющева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Плющеву ФИО11, 28 марта 1986 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 26 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий