Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7506/2022[77-3397/2022]

дело N 77-3397/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гуркина С.А, поданной в защиту осужденного Сахарчука А.А, на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Сахарчука А.А. и защитника Гуркина С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года Сахарчук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлением от 7 октября 2021 года, судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сахарчука А.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сахарчук А.А. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе адвокат Гуркин С.А. указывает на неправильное применение судами уголовного закона. Утверждает, что в заседании суда первой инстанции им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сахарчука А.А. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Обращает внимание на то, что Сахарчук А.А. вину в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения начальнику МВД России по г. Севастополю, а также через средства массовой информации обратился в УГИБДД по г. Севастополю и записал видеообращение к гражданам, внес добровольное пожертвование в Крымский фонд автомобилистов. Указывает на то, что Сахарчук А.А. имеет постоянные место жительства и работы, женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга беременна, впоследствии водительское удостоверение им получено в установленном порядке. Выражает несогласие с тем, что суд не учел смягчающее обстоятельство явку с повинной. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Сахарчука А.А. прекратить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поливанов С.Н. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу апелляционное постановление Севастопольского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Севастопольского городского суда была апелляционная жалоба адвоката Гуркина С.А, поданная в защиту осужденного Сахарчука А.А, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, просил его отменить, производство по делу прекратить, назначить Сахарчуку А.А. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы приведены, однако суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что действия Сахарчука А.А. квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, оставил доводы апелляционной жалобы защитника в части возможности освобождения Сахарчука А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился перечнем обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Севастопольского городского суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Гуркина С.А. - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Гуркина С.А. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении Сахарчука ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий