Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7957/2022[77-3651/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Харченко А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.П, действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 04.03.2009 Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24.12.2014 по отбытии срока назначенного наказания;

- 02.05.2017 Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 05.12.2018 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 12 лет;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 10 месяцев;

- по ст. 264. 1 УК РФ - на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО2 - 52 732 рубля;

- в пользу ФИО3 - 200 938 рублей;

- в пользу ФИО4 - 26 279 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Харченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за: покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; две кражи с незаконным в проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территориях "адрес" и "адрес" районов "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, а в совершении остальных преступлений вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не оспаривая выводов суда в части виновности осужденного в совершении краж и управления автомобилем в состоянии опьянения, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, поскольку, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, при этом при квалификации его действий не приняты во внимание доводы осужденного о том, что он является потребителем наркотических средств, что объясняет их наличие в его жилище. Обращает внимание, что судом не оглашались положенные в приговор показания свидетелей ФИО11 Также адвокат указывает на имевшее место в суде апелляционной инстанции нарушение права осужденного ФИО1 на защиту, что выразилось в неуведомлении адвоката по соглашению Харченко А.П. о дате, времени и месте судебного заседания и в предоставлении осужденному защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ без выяснения мнений об этом участников процесса. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Табелова И.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, просивших отменить апелляционное определение, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход данного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда обжалуемый приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Приданниковой Е.Л, действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал в том числе на доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Харченко А.П, отметив, что они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2022 этот же приговор в отношении ФИО1 вновь оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Приданниковой Е.Л, действующей в интересах осужденного ФИО1, и апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешается в том числе вопрос о вызове сторон в судебное заседание. О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу закона предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства

Вместе с тем из резолютивной части постановления о назначении судебного заседания ("данные изъяты") видно, что указание на вызов в судебное заседание адвоката Харченко А.П, заключившего соглашение с осужденным ФИО1 на представление его интересов в суде, отсутствует.

При этом из материалов дела усматривается, что извещения о дате, времени и месте судебного заседания адвокату Харченко А.П. не направлялись ("данные изъяты").

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции явствует, что председательствующий по делу разъяснил осужденному ФИО1, что его интересы в судебном заседании представляет назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат Ломака С.И, при этом у осужденного не выясняется его мнение по поводу необходимости участия в судебном заседании адвоката Харченко А.П.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2022, доводы кассационной жалобы адвоката Харченко А.П, на необходимость рассмотрения которых прямо указано судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, выразившемся в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, ввиду чего оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы, которые судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по уголовному делу в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд - иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи