Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7966/2022[77-3618/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алифиренко В.В, потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алифиренко В.В, поданными на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Алифиренко В.В, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что ФИО1 непричастен и невиновен в совершении преступления, поскольку вызывает сомнение способ совершения преступления - удар ладонью в височную область головы. Кроме того, отмечает, что неясен состав суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, ФИО1 - оправдать, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Юрьева Н.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Алифиренко В.В, действующая в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, а также наличие у ФИО9 после встречи с ФИО1 каких-либо травм и жалоб не подтверждена ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, считает, что материалами дела вина осужденного не подтверждается, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не проверив версии стороны защиты и потерпевшего, который также утверждал о невиновности ФИО1 Находит недоказанными мотивы и цели преступления, способ причинения вреда. Ссылается на заключение СМЭ и утверждает, что смерть ФИО9 наступила в результате неоказания ему надлежащей медицинской помощи и вследствие наличия сопутствующего заболевания. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и либо вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Юрьева Н.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход данного дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные судебные решения.

В соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.28 и ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения судом выносится решение (апелляционные приговор, определение, постановление), которое подписывается всеми судьями, рассматривавшими уголовное дело в составе судебной коллегии.

Отсутствие подписи на определении хотя бы одного из судей, участвовавших в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Из материалов данного уголовного дела видно, что в рассмотрении его судом апелляционной инстанции принимали участие три судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда: Громов И.В, Храбан С.В. и Лободенко Г.И, а итоговое судебное решение по делу было подписано лишь двумя из них: судьей-докладчиком Громовым И.В. и судьей Храбаном С.В. При этом подпись третьего судьи - Лободенко Г.И. - в резолютивной части апелляционного определения отсутствует, а вместо нее имеется подпись судьи Мосина А.В, который не принимал участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, ввиду чего подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегии необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящих кассационных жалоб, которые судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по уголовному делу в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи