Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8200/2022[77-3616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Дорошенко П.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тушева А.А, потерпевшей ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тушева А.А, действующего в интересах осужденного Дорошенко П.Г, поданной на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года, которыми

Дорошенко П.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.10.2011 Прикубанским районным судом города Краснодара по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 13.10.2012 снят с регистрационного учета в связи с истечением испытательного срока.

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.10.2011, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Дорошенко П.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Дорошенко П.Г. под стражей с 30.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дорошенко П.Г. в пользу ФИО2 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 к Дорошенко П.Г. о взыскании денежных средств и просроченных процентов по кредитному договору оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Дорошенко П.Г. и его защитника - адвоката Тушева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнения прокурора Некоз С.М. и потерпевшей ФИО2 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дорошенко П.Г. признан виновным и осужден за совершение путем злоупотребления доверием мошенничества в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тушев А.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, полагает, что дата совершения Дорошенко П.Г. преступления - ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждается исследованными судом доказательствами, в материалах дела не имеется расписки о получении денежных средств от этой даты, а другими доказательствами, кроме как показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, данное обстоятельство не подтверждено. В данной связи считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.10.2011, поскольку Дорошенко П.Г. снят с регистрационного учета в связи с истечением испытательного срока по указанному приговору. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Дорошенко П.Г, который является инвалидом второй группы и имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Дорошенко П.Г. от отбывания наказания по приговору освободить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дорошенко П.Г. в совершении путем злоупотребления доверием мошенничества в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Дорошенко П.Г. проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Дорошенко П.Г. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Дорошенко П.Г.; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившим показания потерпевшей, и иных свидетелей; протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 расписки, исполненной Дорошенко П.Г, кредитного договора и их осмотра; протоколом явки Дорошенко П.Г. с повинной, в ходе которой последний чистосердечно признался в хищении денежных средств ФИО2

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Дорошенко П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Дорошенко П.Г. о невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследовав указанные в приговоре многочисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дорошенко П.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил ФИО2 взять кредит в банке на свое имя на сумму 300 тысяч рублей, а полученные денежные средства передать ему с условием, что он будет выполнять ежемесячные платежи по погашению кредита. На следующий день Дорошенко П.Г. получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 тысяч рублей, введя ее в заблуждение и злоупотребив доверием, поскольку не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, тем самым похитил денежные средства ФИО2

При таких обстоятельствах квалификация действий Дорошенко П.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Довод адвоката о необоснованной отмене условного осуждения ввиду неустановления даты совершения преступления является необоснованным и отклоняется судебной коллегией ввиду того, что дата совершения преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из предъявленного обвинения, Дорошенко П.Г. убедил ФИО2 взять кредит в банке на свое имя на сумму 300 тысяч рублей. Исходя из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в банке денежные средства на указанную сумму, при этом из ее показаний следует, что уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ею были переданы Дорошенко П.Г, который намеревался получить их как можно скорее "для решения своих организационно-хозяйственных проблем", как показал сам Дорошенко П.Г. Кроме того, из расписки Дорошенко П.Г. также следует, что ФИО2 получила кредит в банке на сумму 300 тысяч рублей, а денежные средства передала ему. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, перечисленными доказательства полностью подтверждается дата получения Дорошенко П.Г. денежных средств от потерпевшей ФИО2, в связи с чем дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ судом установлена правильно.

Все следственные действия, в том числе с участием Дорошенко П.Г, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Дорошенко П.Г. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Дорошенко П.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, пожилой возраст Дорошенко П.Г, наличие у него инвалидности, а также попытка частичного возмещения вреда потерпевшей ФИО2 в размере 50 000 рублей, от получения которых последняя отказалась.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности Дорошенко П.Г. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы, а также пришел к выводу о невозможности назначения Дорошенко П.Г. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировав приговор в этой части.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение Дорошенко П.Г. по приговору от 13.10.2011, поскольку осужденным в период испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Дорошенко П.Г. назначен верно и в полному соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дорошенко П.Г. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тушева А.А, действующего в интересах осужденного Дорошенко П.Г, поданную на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года в отношении Дорошенко П.Г, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи