Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8266/2022[77-3652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого

кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шаталова Н.Н.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе осужденного Полякова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года.

По приговору суда Поляков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Полякова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Полякова А.А, его адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Поляков А.А. осужден за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного Полякову А.А. наказания, поскольку судом не выполнены требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование указывает, что Поляков на предварительном следствии вину признал, указал о своих действиях, при проверке показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем следователь в обвинительном заключении отразил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом такое обстоятельство не признано смягчающим, не приведено соответствующих мотивов принятого решения. Просит об изменении приговора, смягчении наказания Полякову до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводя аналогичные доводы к изменению приговора и апелляционного определения. Указывает, что судом при назначении ему наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: - его состояние здоровья, которое ухудшилось после перенесенных операций, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию, дал признательные показания, участвовал при проверке показаний на месте. Кроме того, его активное способствование, как смягчающее обстоятельство, указано следователем в обвинительном заключении. Обращает внимание, что у него на иждивении находится престарелая мать, за которой необходим постоянный уход. Просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Полякова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривается в представлении и жалобе доказанность вины и квалификация действий осужденного.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова А.А. (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находится, не судим, имеет постоянное место жительства, где проживал с матерью, трудоспособен, иждивенцев не имеет), обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, с установлением которых существенно уменьшается степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Учитывая размер назначенного осужденному наказания и санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей основное наказание только в виде лишение свободы на срок до десяти лет с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то наказание не может быть признано чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Доводы кассационных представления и жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полякову А.А, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал признательные показания и об этом указано следователем в обвинительном заключении, являются необоснованными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания такого смягчающего обстоятельства, поскольку на момент задержания Полякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обладали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления из первичных пояснений потерпевшей ФИО10 (заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), которая прямо указала на сына Полякова А.А, как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение с применением ножа, сопряженное с угрозой убийством. Первичные признательные пояснения Полякова об обстоятельствах совершенного им преступления признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве - явки с повинной (том "данные изъяты" Проверка показаний Полякова на месте преступления, является лишь разновидностью его признательных показаний, поводов для признания данного следственного действия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суды первой и второй инстанций правильно не усмотрели, так как каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, осуждённый не сообщил. Кухонный нож, который был использован Поляковым в качестве орудия преступления, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, осуждённый не совершал, поскольку преступление было сразу раскрыто, фактически с первых следственных действий органом предварительного следствия установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представления и жалобы о необходимости учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в связи с указанием о нем следователем в обвинительном заключении. Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопрос о признании виновному обстоятельств, смягчающими и отягчающими наказание, решается судом при назначении наказания осужденному, что в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда. В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем указывается лишь предложение суду на признание обвиняемому тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание, которое не является для суда обязательным.

Доводы жалобы о необходимости учета состояния здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, в качестве смягчающих обстоятельств, несостоятельны. Состояние здоровья осужденного судом уже учтено, наряду с другими обстоятельствами. Объективных данных, подтверждающих осуществление Поляковым ухода за матерью, суду не представлено. Более того, данные доводы осужденного опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, которое совершено осужденным в отношении матери.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, поданные по настоящему делу кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационную жалобу осужденного Полякова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: