Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-11866/2022 [88а-17148/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Русакова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы: УФНС России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.11.2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022, Моложая В.А. на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Моложая В.А. к ИФНС России по г. Элисте, УФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения Моложая В.А. и его представителя по доверенности Кукинова С.А., поддержавших кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022; представителя ИФНС по Республики Калмыкия Окушкаева А.В., поддержавшего кассационную жалобу на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.11.2021, на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия судебной коллеги от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Моложай В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Элисте (инспекция, налоговый орган), в котором просил признать незаконным решение налогового органа N 15-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2019, решение Управления ФНС по Республике Калмыкия N3 от 28.10.2019, которым решение налогового органа оставлено без изменения. В обоснование требований указал, что решением ИФНС России по г. Элисте N 15-38/17 от 22.08.2019 г. Моложай В.А. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неуплаты налога на доходы физических лиц за налоговый период 2017. Решением налогового органа административному истцу начислен налог на доходы физических лиц в размере 2 044 632 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 22.08.2019, в размере 207 579 руб., штраф - 255 579 руб. Решением Управления ФНС по Республике Калмыкия N3 от 28.10.2019 решение инспекции от 22.08.2019 оставлено без изменения. Моложай В.А. считает решения налоговых органов незаконными, поскольку при определении величины налога на доходы физических лиц налоговому органу надлежало руководствоваться кадастровой стоимостью объектов, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании решения суда от 24.06.2019.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.07.2020, в административном иске было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решения судов от 14.01.2020, 14.07.2020 отменены.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.04.2021, в административном иске отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 решения судов от 23.12.2020, от 20.04.2021 отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе суда.

Решением Элистинского городского суда от 09.11.2021 административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными решение ИФНС по г. Элисте от 22.08.2019 и решение N3 Управления ФНС по Республике Калмыкия от 28.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 в части признания незаконным решения ИФНС по г. Элисте от 22.08.2019 и решения Управления ФНС по Республике Калмыкия N3 от 28.10.2019 о начислении Моложаю В.А. налога на доходы физических лиц за 2017 в размере 379 041 руб., штрафа - 47 380 руб., пени - 38 466 руб. отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление ФНС по Республике Калмыкия просит об отмене апелляционного определения от 25.01.2022 и решения суда первой инстанции от 09.11.2021 как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, налоговым органом не допущено нарушений закона в части исчисления административному истцу налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа исходя из кадастровой стоимости отчужденных объектов, установленной в порядке массовой государственной оценки объектов недвижимого имущества. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта N 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым вновь установленная кадастровая стоимость объекта применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, содержания решения Верховного суда Республики Калмыкии от 23.11.2020 об установлении кадастровой стоимости объектов равной рыночной, в котором указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 29.05.2019, налоговый орган правомерно доначислил налог, пени, штраф исходя из имевшихся сведений о кадастровой стоимости отчужденных объектов.

В кассационной жалобе Моложай В.А. просит об отмене апелляционного определения от 25.01.2022, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда от 09.11.2021. Указывает на то, что рассчитанная судебной коллегией сумма налога, подлежащая, по мнению апелляционного суда, доначислению оспариваемым решением налогового органа, является неправильной, поскольку с учетом размера изменившейся кадастровой стоимости отчужденных объектов положения пункта 5 статьи 217.1 к возникшим правоотношениям неприменимы, так как сумма дохода по договору продажи больше кадастровой стоимости объектов (с учетом ее изменения), умноженной на понижающий коэффициент. Отмечает, что судебная коллегия установила сумму НДФЛ на основании расчета налоговой инспекции, с которым административный истец ознакомлен не был. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был учесть и понесенные Моложаем В.А. в отчетном периоде расходы, подлежащие учету в качестве налогового вычета, что сделано не было.

По материалам административного дела и доводам кассационной жалобы Моложая В.А. усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения 25.01.2022. Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 52, статьи 400-402, пунктом 2 статьи 403 пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пришел к выводу о правомерности требований Моложая В.А. в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа. Городской суд установил, что 30.11.2016 Моложай В.А. приобрел у Лохманова П.Г. за 500 000 руб. здание маслозавода "Сарпинский" с убойным пунктом (маслозавод), общей площадью 3 572, 25 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 14 603 кв.м. с кадастровым номером N предназначенный для размещения здания маслозавода "Сарпинский" с убойным пунктом (земельный участок). 02.05.2017 Моложай В.А. продал Зухайраеву У.Г. за 5 000 000 руб. маслозавод и земельный участок. При этом в отношении маслозавода кадастровая стоимость утверждена Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27.09.2012 N 112-пр в сумме 19 275 452, 06 руб. на 24.06.2015; в отношении земельного участка -Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24.12.2012 N 518 в размере 4 978 746, 82 руб. на 21.01.2013.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 кадастровая стоимость маслозавода установлена в размере рыночной стоимости - 3 536 000 руб. по состоянию на 11.11.2014; земельного участка - в размере рыночной стоимости 2 094 000 руб. по состоянию на 01.01.2013. Принимая обжалуемое решение N 15-38/7 от 22.08.2019 о привлечении Моложая В.А. к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, инспекция исходила из того, что цена сделки по отчуждению имущества (зарегистрирована Росреестром 05.05.2017) меньше, чем его кадастровая стоимость с учетом понижающего коэффициента. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что исчисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) должно производиться исходя из кадастровой стоимости объектов по состоянию на 01.01.2017. Установив занижение Моложаем В.А. налогооблагаемой базы и непредставление в связи с этим декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период -2017, инспекция установила налогоплательщику подлежащую уплате сумму НДФЛ по вышеупомянутой сделке в размере 2 044 632 руб., штраф - 255 579 руб., пени - 207 579 руб. Поскольку сделка, по результатам которой налоговым органом принято обжалуемое Моложаем В.А. решение, произведена в 2017, а кадастровая стоимость объектов пересмотрена в 2019, инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла к сведению решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 со ссылкой на положения абзаца 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", посчитав, что измененная кадастровая стоимость объектов подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая доводы административного истца, городской суд с учетом положений Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы перерасчета налога на имущество физических лиц (в то время как предметом рассмотрения является законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц), пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Пересматривая решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ: пункта 6 статьи 210, пункта 5 статьи 217.1, абзацев 1, 4 пункта 1.1 статьи 391 (в редакции Федерального Закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2019); абзаца 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; пункта 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ, пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ, не согласившись с примененным городским судом правовым регулированием, тем не менее, посчитал решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению Моложаю В.А. НДФЛ исходя из завышенной и неактуальной кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости правильным. Одновременно судебная коллегия пришла к выводу о том, что городской суд неправомерно признал незаконным решение инспекции и в той его части, которой на налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате НДФЛ с учетом измененной кадастровой стоимости.

Кассационный суд находит выводы судебной коллегии об ошибочном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений закона о налоге на имущество физических лиц верными, как и вышеприведенное правовое регулирование, которым руководствовался суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра дела. В то же время с выводами судебной коллегии о признании обжалуемого решения налогового органа незаконным в части, а не в полном объеме, согласиться нельзя. Позиция административного ответчика, занимаемая в ходе судебная разбирательства относительно обоснования законности оспариваемого решения, сводилась к непринятию измененной кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества. налоговым органом не выносилось решение о доначислении сумм налога, пени и штрафа в размерах, исчисленных судебной коллегией.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о незаконности решения суда первой инстанции в той его части, в которой ему надлежало вычленить из обжалуемого решения налогового органа суммы НДФЛ, пени, штрафа, рассчитанные с учетом измененной кадастровой стоимости объектов, являются незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 отменить.

Оставить в силе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.11.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.06.2022.