Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-13763/2022 [88а-19972/2022]

Дело N 2а-7375/2021

г. Краснодар 30.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 01.04.2022 кассационную жалобу Прихнича К.В, Джумайло М.А, Прихнич Ж.А, Малышевой И, Папкина В.В, Кургановой О.В, Клеева Ю.Н, Мурадова А.Б, Иштряковой Л.Р, Барчо З.Ш, Ключевской М.Э, Бурниной Е.С, Власенко А.К, Филлипова И.Г, Сидоренко Д.Н, Мамонова О.В, Адамова М.В, Горелова В.И, Зинченко В.В, Орловой А.В, Хакуйя А.Т, Бронникова С.А, Алиевой М.А, Замотиной А.Е, Компании РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД, Компании ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД, Компании ДЖЕПСЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 по административному делу по административному иску Барчо З.Ш, Прихнича К.В, Джумайло М.А, Прихнич Ж.А, Малышевой И, Папкина В.В, Кургановой О.В, Клеева Ю.Н, Мурадова А.Б, Иштряковой Л.Р, Ключевской М.Э, Бурниной Е.С, Власенко А.К, Филлипова И.Г, Сидоренко Д.Н, Мамонова О.В, Адамова М.В, Горелова В.И, Зинченко В.В, Орловой А.В, Бронникова С.А, Замотина А.Е, Хакуй А.Т, Компании РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД, Компании ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД, Компании ДЖПСЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара, Администрации г. Краснодара, заинтересованное лицо: ООО "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Иштряковой Л.Р, Ключевской М.Э, Кургановой О.В. по доверенностям Джапарову Л.А, представителя Хакуйя А.Т. по доверенности Хакуй С.Р, представителя Барчо З.Ш, Компании РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД по доверенностям Брилову Е.С, представителя Горелова В.И. по доверенности Чесебию Р.С, представителя Замотина А.Е, Алиевой М.А. по доверенностям Соболева К.Ю, представителя Филиппова И.Г, Мамонова О.В. по доверенностям Шахназаряна А.А, Сидоренко Д.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя Администрации г. Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара по доверенностям Вострецову Я.Ю, просившую об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействующим со дня принятия пункт 1 Решения городской Думы Краснодара шестого созыва от 02.09.2020 N100 "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в текстовой части абзаца 3 пункта 2 "Признать утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 пункт 11 " О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Пригородного"; Администрации г..Краснодара (городская администрация) в лице Департамента архитектуры градостроительства выдать градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами: N; Администрации г..Краснодара в лице Департамента архитектуры градостроительства устранить технические несоответствия Генерального плана г..Краснодара, Плана землепользования и застройки г..Краснодара в соответствии с Заключением о результатах публичных слушаний по проекту "Внесение изменений в Генеральный план г..Краснодара в отношении земельных участков, расположенных на территории поселка Пригородный Пашковского сельского округа г..Краснодара" от 26.11.2019, Заключением о результатах общественных обсуждений по проекту "Внесения изменений в генеральный план муниципального образования г..Краснодара" от 31.08.2020, утвержденных Комиссией по землепользованию и застройке г..Краснодара; Администрации г..Краснодара в лице Департамента архитектуры градостроительства подготовить, утвердить, и выдать градостроительные планы образованных в результате объединения, деления и (или) перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N. С учетом неоднократного уточнения требований просили также обязать Администрацию г..Краснодара (городская администрация) в лице Департамента архитектуры и градостроительства (Департамент) устранить технические несоответствия графической части Генерального плана г..Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 (решение

N100), Плана землепользования и застройки г..Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (с изменениями), в соответствии с Заключением о результатах публичных слушаний по проекту "Внесение изменений в Генеральный план г..Краснодара в отношении земельных участков, расположенных на территории поселка Пригородный Пашковского сельского округа г..Краснодара" от 26.11.2019, Заключением о результатах общественных обсуждений по проекту "Внесения изменений в Генеральный план муниципального образования г..Краснодара" от 31.08.2020, утвержденных Комиссией по землепользованию и застройке г..Краснодара согласно Схеме N 1 "Вариант устранения технических несоответствий в графической части решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1", заключения эксперта N 2021/07-00 от 13.08.2021, выполненного Центром экспертиз ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в рамках рассмотрения Советским районным судом города Краснодара судебного дела N 2а-7375/2021 в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать городскую администрацию в лице Департамента выдать градостроительные планы земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами, в том числе земельных участков, образованных в результате объединения, деления и (или) перераспределения в соответствии со схемой N 1 "Вариант устранения технических несоответствий в графической части решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1", заключения эксперта N 2021/07-00 от 13.08.2021 в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований административные истцы указали, что пунктом 1 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 утвержден Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в новой редакции (Генеральный план, Генплан) без учета предложений по внесению изменений в его графическую часть.

Генеральный план г. Краснодара не соответствует Заключению о результатах публичных слушаний по проекту "Внесение изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении земельных участков, расположенных на территории площадью 50 га в поселке Пригородном Пашковского сельского округа МО город Краснодар" от 26.11.2019 и Заключению о результатах общественных обсуждений по проекту "Внесение изменений в генеральный план МО город Краснодар" от 31.08.2020, утвержденных Комиссией по землепользованию и застройке МО г. Краснодар.

В Генплане не учтена сложившаяся застройка поселка Пригородный, вследствие чего административные истцы, являясь собственниками земельных участков, из-за несоответствия графической части Генерального плана заключениям, принятым Комиссией по землепользованию и застройке в части территории поселка Пригородный, не имеют возможности получить градостроительные планы земельных участков, следовательно, использовать участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2021 отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ка незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Указывают на то, что предметом административного иска является незаконное бездействие Департамента по неустранению технических несоответствий графической части Генерального плана г. Краснодара, а не нормативные правовые акты, как таковые. В этой связи полагают, что дело правомерно рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Кассационным судом отклонено заявление представителя административных истцов Горлова А.И. об отложении судебного заседания ввиду болезни, как не отнесенное действующим законодательством к безусловным основаниям для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями главы 21 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании;2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

К Генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 1 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 утвержден Генеральный план муниципального образования г. Краснодар в новой редакции. При этом предложения о внесении изменений в Генплан, выдвинутые в процедуре общественных обсуждений и рекомендованные к принятию Комиссией по землепользованию и застройке г. Краснодара, фактически приняты не были и предложения по внесению изменений в графическую часть Генплана г. Краснодара не реализованы.

Удовлетворяя требования, районный суд установил, что административные истцы, будучи собственниками земельных участков, являются субъектами отношений, регулируемых Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100.

Постановлением N 20 от 09.01.2014 администрацией муниципального образования город Краснодар было принято решение "Об утверждении корректировки проекта планировки территории в районе поселка Пригородный".

Суд первой инстанции принял во внимание, что административным ответчиком не предоставлены сведения о том, что предложения по внесению изменений в Генплан, принятые на публичных слушаниях, были отменены, или было принято решение об отказе в принятии вышеуказанных изменений в Генплан. На основании выводов судебной экспертизы районный суд установил, что Генплан, утвержденный пунктом 1 Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100, в своей графической части не соответствует проекту планировки территории, ранее утвержденному постановлением Администрации г. Краснодара N 20 от 09.01.2014, а именно, не совпадают расположение автомобильных дорог и кварталы, зоны озеленения и зоны застройки территорий, красные линии. В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что Генпланом, утвержденным пунктом 1 Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. N 100, не учтены условия сложившейся (существующей) застройки поселка Пригородный, а бездействие муниципального органа нарушают права и законные интересы административных истцов. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 3, частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", частью 1 статьи 46, статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования относительно внесения изменений в графическую часть Генплана подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 21 КАС РФ и Краснодарским краевым судом.

Между тем, административное дело рассмотрено районным судом в порядке главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и с нарушением правил о родовой подсудности.

Требования административного иска о возложении на городскую администрацию обязанности выдать административным истцам градостроительные планы в соответствии со Схемой N 1 "Вариант устранения технических несоответствий в графической части решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 пункт 1", заключения эксперта N 2021/07-00 от 13.08.2021 вытекают из первоначальных требований о внесении изменений в Генплан и Правила землепользования и застройки.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

С выводами судебной коллегии о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушении родовой подсудности надлежит согласиться.

В силу пункта 2 части 1 статья 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В первоначальном административном иске заявители прямо указывают на принятие Генплана без учета Заключения о результатах общественных обсуждений по проекту "Внесение изменений в Генеральный план МО город Краснодар" от 31.08.2020, утвержденных Комиссией по землепользованию и застройке МО г. Краснодар, без учета сложившейся застройки поселка Пригородный, в связи с чем просят признать не действующим Решение городской Думы Краснодара шестого созыва от 02.09.2020 N100 "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в текстовой части абзаца 3 пункта 2, то есть, заявители оспаривают положения нормативного правового акта, соответствие закону которого может быть предметом судебного контроля Краснодарского краевого суда. При этом ссылаются на то, что в отношении принадлежащих заявителям земельных участков Генпланом неправильно установлено градостроительное и территориальное зонирование, вследствие чего Генплан противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Первоначальное административное исковое заявление принято к производству определением судьи Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н. от 18.06.2021.

Фактических данных, подтверждающих отказ заявителей от первоначальных требований, принятие судом такого отказа и прекращения в этой связи производства по делу по данным требованиям, материалы дела не содержат.

Последующие редакции административного иска также являются производными от первоначальных, поскольку под видом устранения технических несоответствий графической части Генерального плана заявителями поставлен вопрос об изменении Генплана в его графической части путем исключения принадлежащих им участков из конкретных территориальных зон (зоны многоэтажной жилой застройки и зоны озеленения).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются обоснованными.

Административное исковое заявление возвращается заявителю в случае его неподсудности суду, что следует из пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, районному суду надлежало возвратить административное исковое заявление заявителям. Однако районный суд незаконно рассмотрел неподсудное ему дело, на что справедливо указано апелляционным судом и что в рассматриваемом случае является безусловным основанием для отмены решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует практике Верховного суда Российской Федерации, в частности, кассационному определению Верховного Суда РФ от 07.10.2020 по делу N 18-КАД20-2-К4, подлежат отклонению, поскольку приведенный судебный акт Верховного Суда РФ вынесен по иным требованиям и подтверждающим их обстоятельствам.

Кроме того, конституционные гарантии права на судебную защиту не предполагают произвольного выбора способа защиты права, который должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и предусмотренных законами особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел.

При этом система действующего законодательства основана на принципах добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами, что следует из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Административное судопроизводство также исходит из указанного принципа (часть 6 статьи 45 КАС Российской Федерации).

Кассационный суд принимает во внимание материалы дела, которыми подтверждается, что административные истцы, многократно возражая против передачи дела по подсудности в суд субъекта, что отражено в протоколах судебных заседаний, в целях подтверждения легитимности рассмотрения дела районным судом неоднократно меняли редакцию просительной части требований и субъектный состав административных ответчиков, что, однако, не могло изменить категорию спора. следовательно, и его подсудность.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает возможным согласиться с решением апелляционной инстанции, которое не препятствует реализации права заявителей на судебную защиту путем подачи административного искового заявления с соблюдением правил подсудности и с правильно заявленными требованиями с учетом подлежащего защите охраняемого законом интереса.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прихнича К.В, Джумайло М.А, Прихнич Ж.А, Малышевой И, Папкина В.В, Кургановой О.В, Клеева Ю.Н, Мурадова А.Б, Иштряковой Л.Р, Барчо З.Ш, Ключевской М.Э, Бурниной Е.С, Власенко А.К, Филлипова И.Г, Сидоренко Д.Н, Мамонова О.В, Адамова М.В, Горелова В.И, Зинченко В.В, Орловой А.В, Хакуй А.Т, Бронникова С.А, Алиевой М.А, Замотиной А.Е, Компании РОМЕЙНАКО ЛИМИТЕД, Компании ГЕОБИЗ ЛИМИТЕД, Компании ДЖЕПСЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2022.